Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 от 11.02.2022

Дело №12-7/2022                                                                                                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2022 года                                                                                             г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахмеджановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмеджановой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Ахмеджановой Альфиры Рафиковны, о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахмеджанова А.Р. обратилась в суд с жалобой, указав, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от дознавателя ОСП по г.Сосновоборску о явке в ОСП для взятия с нее объяснения по отказному материалу КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ явиться не смогла, в связи с отъездом в Восьмой кассационный суд г.Кемерово, договорились о явке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подошла в ОСП, прошла в кабинет №, попросила дознавателя отсканировать материал. Она дала объяснения, дознаватель печатала текст на компьютере, попросила подписать, не дав ей для прочтения, вырвала листок из рук, кричала, что она (Ахмеджанова) не хочет расписываться. Потом предложила извлечь сим-карту из телефона и передать телефон, на что Ахмеджанова отказалась, т.к. он у нее один, чтобы контролировать детей. Затем ее задержали, вызвали понятых, разъяснили им права и обязанности, предложили расписаться. ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанова направилась в мировой судебный участок по адресу: <адрес>, в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов. Показав повестку, судебный пристав сказал, что судебного заседания не будет, взял у нее документ, удостоверяющий ее личность, ушел в кабинет №. Потом сказал Ахмеджановой, что не допустит ее в судебное заседание, т.к. представленный документ не похож на документ удостоверяющий личность. По вине судебного пристава она не участвовала в судебном заседании, тем самым не смогла представить свои возражения и доводы. Дома в 12.08, на сайте мирового суда обнаружила, что результат уже указан, не в ее пользу. Суд при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался только документами, представленными ОСП по г.Сосновоборску, которые были составлены не по существу, не согласна с задержанием ее насильно. Судом не было установлено фактических обстоятельств. Ахмеджанова не смогла представить свои доказательства, не было возможности отправить по почте, на сайт суда, т.к. живет в безвыходном положении. С привлечением ее к административной ответственности не согласна, просит отменить назначенный штраф.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмеджанова А.Р. поддержала жалобу в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встречу с судебным приставом перенесли, т.к. она уезжала в г.Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанова А.Р. пришла к приставам, начали с ней работать, подошли сзади приставы, потребовали сотовый телефон, она отказалась отдать. Считает, что на нее оказывалось психическое воздействие, действия приставов было незаконное. Для чего нужен был телефон, она не поняла, он у нее единственный, семейный. Приставы закрыли дверь, занимались психологической расправой. Документ, удостоверяющий личность, Ахмеджанова А.Р. предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель брала с нее объяснение. К приставам пришла по другому поводу. Считает, что приставы должны были письменно ее предупредить заранее о наложении ареста на телефон. Оспаривает данные по исполнительному производству. Просит отменить постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении Ахмеджанову А.Р., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1,4 ст.14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.3 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Ахмеджанова А.Р., находясь в служебном кабинете № ОСП по г.Сосновоборску по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица- судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску, а именно: отказалась добровольно выдать телефон сотовый судебному приставу-исполнителю для наложения ареста, тем самым, своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В этой связи исполнительные действия, направленные на арест имущества в отношении Ахмеджановой А.Р. не были завершены.

Факт совершения Ахмеджановой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Ахмеджанова А.Р., находясь в служебном кабинете № ОСП по г.Сосновоборску по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица- судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску, а именно: отказалась добровольно выдать телефон сотовый судебному приставу-исполнителю для наложения ареста, тем самым, своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В этой связи исполнительные действия, направленные на арест имущества в отношении Ахмеджановой А.Р. не были завершены; От дачи объяснений отказалась в присутствии понятых;

    -    актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

     копией постановления ОСП по г.Сосновоборску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ахмеджановой А.Р., сведениями ОСП по г.Сосновоборску о совершении исполнительных действий в отношении должника в рамках ИП, об остатке задолженности по сводному исполнительному производству №-СД;

     письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт отказа Ахмеджановой А.Р. выдать сотовый телефон для наложения на него ареста.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ахмеджановой А.Р. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ахмеджановой А.Р., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В качестве доводов жалобы Ахмеджанова А.Р. указала о том, что ее не пропустил в судебное заседание судебный пристав, в связи с отсутствием надлежащего удостоверения личности, приложив к жалобе свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, удостоверенное нотариусом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» был введен в действие паспорт гражданина РФ, являющийся основным документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п.1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного секретарем судебного заседания ФИО4 и судебным приставом ОУПДС по г.Сосновоборску ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.58 мин. в помещение судебного участка вошла посетитель, представившись Ахмеджановой А.Р., при этом документ, удостоверяющий личность предоставить отказалась. Судебный пристав ОУПДС по г.Сосновоборску ФИО5 посетителю разъяснил положения Постановления Совета судей Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края», что при входе в здание посетитель обязан проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами; предъявлять документы, удостоверяющие личность, судебные извещения, которые посетитель отказалась выполнить, документы, удостоверяющие личность не предоставила, сославшись на то, что не обязана их носить с собой, в связи с чем, указанное лицо не было допущено к участию в судебном заседании.

В силу изложенного, установлено, что Ахмеджановой А.Р. при явке в судебный участок не был представлен документ удостоверяющий личность.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей (ч.2 ст.42 Основ о нотариате).

Целью выдачи свидетельства о тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, не может быть удостоверение личности обратившегося за совершением нотариального действия, а также удостоверение гражданства этого лица, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Таким образом, приложенное к жалобе свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, удостоверенное нотариусом, не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность. Указанные доводы являются несостоятельными и судом не принимаются. Кроме того, Ахмеджанова А.Р., имея паспорт гражданина РФ, документ, удостоверяющий личность, явившись в суд первой инстанции, предъявить отказалась, причину отказа также не указала.

Также не принимаются доводы Ахмеджановой А.Р. о том, что она не смогла представить возражения, доказательства по делу, в том числе по почте, в связи с тем, что она своевременно была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имела возможность представления письменных возражений.

Довод о том, что она пришла к судебному приставу по другому поводу, с нее стали требовать сотовый телефон, суд не принимает, поскольку о своих действиях по наложению ареста приставы в силу закона «Об исполнительном производстве» извещать заранее не обязаны. Ахмеджанова А.Р. знала о наличии сводного исполнительного производства №-СД, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 539871,02 рублей (информация ОСП по г.Сосновоборску). Сотовый телефон не входит в перечень имущества, которое не подлежит изъятию и аресту, в связи с чем, довод Ахмеджановой А.Р., что сотовый телефон является единственный, семейный, суд считает несостоятельным.

Доводы об оказании на нее психологического давления со стороны судебных приставов также судом не принимаются, поскольку доказательств этому не представлено.

Ссылаясь на несогласие с привлечением ее к административной ответственности, каких-либо доводов, оснований в жалобе не указала.

Постановление мирового судьи о привлечении Ахмеджановой А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Действия Ахмеджановой А.Р., выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий Ахмеджановой А.Р. по ст. 17.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено Ахмеджановой А.Р. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Предвзятого отношения, либо обвинительного уклона при рассмотрении дела об административном правонарушении, со стороны мирового судьи не усматривается.           Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.            Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка №157 г.Сосновоборске Красноярского края от 18 января 2022 года о привлечении Ахмеджановой Альфиры Рафиковны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ахмеждановой А.Р. - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно.

          Председательствующий - судья    - подпись –

     Копия верна.

          Судья                                                                                           М.О.Альбрант