Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 ~ М-206/2023 от 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2023 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Фоминцеву Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту истец) обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит обратить взыскание на заложенное по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство Citroen Berlingo, VIN №, принадлежащий Фоминцеву Александру Александровичу (далее по тексту ответчик), путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 172222,48 рублей, выданного под 74,00% годовых на срок 48 месяцев.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки CITROEN, модель BERLINGO, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии № Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Фоминцевым А.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 172 222 рублей, выданного под 74,00% годовых на срок 48 месяцев.

Пунктом 12 Договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать то ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в рок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности ответчика Фоминцева А.А. представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет 201020,58 рублей, из которых 146268,95 рублей сумма основного долга, 51897,68 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма, и неустойка в размере 2853,95 рублей.

Как установлено судом, и следует из заключенного между сторонами договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № (пункт 10) ответчиком с истцом также был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фоминцев А.А. предоставил истцу в залог транспортное средство марки CITROEN, модель BERLINGO, идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства серии №

11.12.2020г. опубликовано уведомление о залоге спорного автомобиля №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. (аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Верховного суда РФ от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1)

На момент рассмотрения настоящего дела принадлежит ответчику, что подтверждается ответом на запрос суда из ГИБДД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по потребительскому договору микрозайма, также по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, наличие задолженности по кредитным обязательствам, а также не предоставления доказательств ответчиком о погашении задолженности по кредиту, а потому суд считает заявленные требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подтвержденные документально, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани»– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство Citroen Berlingo, VIN №, принадлежащий Фоминцеву Александру Александровичу (паспорт гражданина РФ № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фоминцеву Александру Александровичу (паспорт гражданина РФ №)в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-26