Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-173/2023 от 15.05.2023

дело № 2-218/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
21 июня 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя ответчика Желтышевой Т.Б., действующей по доверенности Коневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова К. Б. к Желтышевой Т. Б. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Колобов К.Б. обратился в суд с иском к Желтышевой Т.Б. о взыскании суммы основного долга в размере 36 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан принявшим наследство после смерти Коряковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано право собственности на наследственное имущество Коряковой М.А., в том числе на ? долю в праве на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», находящиеся на счетах № и №. При обращении в ПАО «Сбербанк России» выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № ответчиком снято по вкладу «Мир социальная» <данные изъяты>. А также ДД.ММ.ГГГГ со счета № ответчиком снято <данные изъяты>. Между тем, ? доля данных денежных средств принадлежит ему как наследнику имущества Коряковой МА., что составляет <данные изъяты> Добровольно ответчик отказалась возвращать указанные денежные средства истцу. Также полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) ответчик должна ему выплатить проценты по ставке Банка России 7,5% в размере 754,57 руб.

Истец Колобов К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на иске

Ответчик Желтышева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Конева В.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указав, что ответчик добровольно исполнять требование истца о возврате денежных средств не намерена. При этом пояснила, что не оспаривает, что заявленные истцом в иске денежные средства в указанном размере и с указанных счетов в ПАО Сбербанк сняла ответчик. Полагает, что ответчик обоснованно на тот момент полагала, что она является единственным наследником умершей Коряковой М.А., так как имелось вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Желтышевой Т. Б. удовлетворены. За Желтышевой Т. Б. признано право собственности на наследственное имущество после смерти тети Коряковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», размещенные на счетах №, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№.

Колобову К.Б. и Колобовой М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследства фактически принятым, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Коряковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: денежные средства в ПАО «Сбербанк России» размещенные на счетах №, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№ (л.д.10-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Колобова К.Б. оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

За Желтышевой Т.Б. признано право собственности на ? долю в праве на наследственное имущество после смерти тети Коряковой М.А., в том числе: на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№.

Постановлено Колобова К. Б. признать принявшим наследство, открывшееся после смерти Коряковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Колобовым К.Б. признано право собственности на ? долю в праве на наследственное имущество после смерти тети Коряковой М.А., в том числе: на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах №, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№ (л.д.10-25).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу как наследнику умершей Коряковой М.А. принадлежит на праве собственности ? доля денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России» на счете № и на счете №.

Как указано в иске и подтверждено выписками о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ Желтышева Т.Б. сняла денежные средства со счета Коряковой М.А. в ПАО «Сбербанк России» № в размере 18 909,85 руб., также со счета № снято 53 810,09 руб., то есть всего 72 719,94 руб.(л.д.27-28).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт снятия вышеуказанных денежных сумм со счетов Коряковой М.А. в ПАО «Сбербанк России» ответчиком Желтышевой Т.Б., пояснив, что данные денежные средства Желтышева Т.Б. сняла, так как считала себя на тот момент единоличным наследником Коряковой М.А.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ? доли денежных средств в сумме <данные изъяты> снятых ею с банковских счетов, принадлежащих наследодателю Коряковой М.А. и унаследованных в размере 1/2 доли истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, Желтышева Т.Б. приобрела за счет истца Колобова К.Б. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как установлено, что своего согласия на снятие денежных средств со счетов № и по счету № в полном объеме Колобов К.Б. не давал, при этом денежные средства в размере ? доли от суммы снятых денежных средств, являющихся наследственным имуществом Коряковой М.А. и унаследованных согласно вступившему в законную силу решению суда истцом, ответчиком Желтышевой Т.Б. ему переданы не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 36 359 руб., как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) (л.д.26), согласно представленному истцом арифметически верному расчету, не оспоренному ответчиком, в размере 754,57 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1314 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Желтышевой Т. Б. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Колобова К. Б. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ