Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-243/2022 от 17.06.2022

Дело №2-292/2022

УИД 18RS0029-01-2022-000367-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Бузанакова Т.М. – адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Главатских Ольги Всеволодовны, представившей удостоверение №1587 и ордер №014625 от 22.07.2022,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтачева Тимура Фидаильевича к Бузанакову Тауфику Магсумовичу о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Балтачев Т.Ф. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бузанакову Т.М. о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.05.2022 по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца и мотоциклом STELS FLAME, принадлежащего Поздееву К.А. Данным мотоциклом управлял Бузанаков Т.М. и, оставив его в темное время суток на проезжей части, ушел, не обеспечив безопасность других участников движения. Истец, двигаясь в темное время суток, не заметил лежащий на проезжей части мотоцикл, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Бузанакова Т.М. застрахована не была. Сотрудниками ГИБДД Бузанаков Т.М. признан виновным в нарушении ФЗ №40, п.п.19.3, 1.3, 12.2 ПДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», предварительно уведомив ответчика о месте и дате проведения осмотра своего автомобиля. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104690 рублей. За проведение оценки истец уплатил сумму в размере 3090 рублей. За эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места стоянки истец заплатил 1300 рублей. За перевозку автомобиля с места стоянки до места ремонта 1500 рублей. В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических познаний, он обратился за защитой своих прав к Изместьеву Георгию Викторовичу и понес дополнительные расходы в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка 104690 рублей, стоимость экспертизы в размере 3090 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30000 рублей, размер госпошлины в сумме 3394 рублей, стоимость перевозки автомобиля 2800 рублей, стоимость почтовых услуг согласно представленным квитанциям об оплате, т.к. на момент подачи иска точную сумму определить невозможно.

В судебное заседание истец Балтачев Т.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство с просьбой на все судебные заседания по его иску допустить в качестве своего представителя Изместьева Г.В. с правами, указанными в доверенности. Все судебные заседания провести в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель истца Балтачева Т.Ф. – Изместьев Г.В. в судебном заседании 08.09.2022 поддержал требования истца в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло 6 мая по вине ответчика Бузанакова Т.М., который оставил транспортное средство - мотоцикл в темное время суток на проезжей части, в нарушение Правил дорожного движения не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не поставил транспортное средство на обочину, то есть транспортное средство просто лежало на дороге. При движении истец Балтачев Т.Ф. не мог заблаговременно обнаружить транспортное средство, обнаружил его в непосредственной близости в нескольких метрах от себя в связи с тем, что было темное время суток, там был пригорок, и его не было видно. После обнаружения транспортного средства он предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП уже было невозможно. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали, также был выявлен сам виновник, который дал объяснение о том, что именно он управлял мотоциклом, что взял мотоцикл на стоянке, он не отрицал факт управления транспортным средством и то что оставил его на проезжей части. В дальнейшем истец уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, но ответчик не явился, и осмотр был произведен экспертом «Эксо Ижевск», оценка составила 104 690 рублей в связи с чем просил взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы, понесенные на эвакуатор в сумме 2800 рублей, стоимость оценки в сумме 3090 рублей, 30000 рублей за юридические услуги, 3394 рублей за уплату госпошлины и почтовые расходы.

Представитель ответчика Бузанакова Т.М. – адвокат Главатских О.В. показала, что её доверитель ответчик Бузанаков Т.М. исковые требования признаёт, за исключением оплаты эвакуатора в сумме 1500 рублей, т.к. из показаний свидетелей следует, что автомобиль истца был доставлен в мастерскую не на эвакуаторе.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева П.А. поддержала мнение представителя ответчика Бузанакова Т.М. – адвоката Главатских О.В.

Истец Балтачев Т.Ф., ответчик Бузанаков Т.М. и третье лицо Поздеев К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не направили.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Балтачева Т.Ф., ответчика Бузанакова Т.М. и третьего лица Поздеева К.А.

Допрошенный в судебном заседании 08.09.2022 свидетель Г.Д.Н. показал, что занимается ремонтом автомобилей, автомастерская расположена в гаражном кооперативе «АВКО» по адресу: <адрес>. В 2022 году производил ремонт автомобиля Лада <данные изъяты>, принадлежащего Балтачеву Т.Ф., автомобиль притащили на буксире. Он осмотрел данный автомобиль, там были гнилые пороги. Он произвел частичный ремонт автомобиля: вытянул лонжероны, поменял рамку радиатора, капот полностью, левое крыло, фару левую в сборе, бампер, после этого собрал автомобиль, еще выправлял заднее левое крыло, т.к. там была вмятина. Запчасти Балтачев привез сам. После того как кузовные работы сделали, Балтачев угнал машину на покраску. За работу Балтачев заплатил 18000 рублей. Заказ-наряд с подтверждением указанных работ не составлялся. Требовались ли этому автомобилю какие-то ещё работы сказать, не может.

Свидетель К.А.А. показал, что ему известно о том, что у Балтачева Т.Ф. имеется транспортное средство Лада-Приора, купил он его за небольшую цену, меньше 100000 рублей, автомобиль был ржавый.

Изучив письменные материалы дела, а также материал ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», зарегистрированный в журнале КУСП за №10139 от 09.05.2022, о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09.05.2022 по адресу: <адрес>, - с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца Балтачева Т.Ф. и мотоцикла STELS FLAME, принадлежащего Поздееву К.А., под управлением ответчика Бузанакова Т.М., суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, - с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца Балтачева Т.Ф. и мотоцикла STELS FLAME, принадлежащего Поздееву К.А., под управлением ответчика Бузанакова Т.М.

Водитель мотоцикла Бузанаков Т.М., управляя мотоциклом STELS FLAME, оставил его в темное время суток на проезжей части и ушел, не обеспечив безопасность других участников движения. Истец, двигаясь в темное время суток, не заметил лежащий на проезжей части мотоцикл и наехал на него, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого транспортное средство Балтачева Т.Ф. получило механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, р/з №, принадлежащий истцу Балтачеву Т.Ф. на праве собственности, которым он управлял как водитель, согласно сведениям по ДТП о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 09.05.2022, получил технические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, скрытые повреждения.

Принадлежность автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н №, истцу Балтачеву Т.Ф. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 №688758 от 18.08.2020, подтверждающим регистрацию автомобиля на Балтачева Т.Ф., и страховым полисом ОСАГО №ХХХ 0187708224, согласно которому владельцем транспортного средства ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Балтачев Т.Ф., срок страхования его автомобиля – с 11.08.2021 по 10.08.2022.

Принадлежность мотоцикла STELS FLAME 200 без номера третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздееву К.А. подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО №168791, в котором имеется отметка, что владельцем транспортного средства мотоцикла STELS FLAME 200 является Поздеев К.А.

Из материала по факту вышеуказанного ДТП усматривается следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» старшего лейтенанта полиции Ш.А.В. от 21.05.2022 по делу об административном правонарушении после рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в журнале КУСП за №10139 от 09.05.2022 по факту ДТП, произошедшего 09.05.2022 примерно в 21 ч. 55 минут по адресу: <адрес>, - в результате которого водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, р/з №, Балтачев Т.Ф. совершил наезд на лежащий на проезжей части мотоцикл STELS FLAME (VIN №), водитель которого Бузанаков Т.М. осуществил стоянку мотоцикла на проезжей части автодороги, создав тем самым препятствие для движения транспортных средств, прекращено дело об административном правонарушении в отношении Балтачева Т.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя состава административном правонарушении, т.к. несмотря на то, что Балтачев Т.Ф. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не соответствующей интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения, данные действия не образуют состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» старшего лейтенанта полиции Ш.А.В. от 21.05.2022 по делу об административном правонарушении после рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в журнале КУСП за №10139 от 09.05.2022 по факту ДТП, произошедшего 09.05.2022 примерно в 21 ч. 55 минут по адресу: <адрес>, - в результате которого водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, р/з №, Балтачев Т.Ф. совершил наезд на лежащий на проезжей части мотоцикл STELS FLAME (VIN №), водитель которого Бузанаков Т.М. осуществил стоянку мотоцикла на проезжей части автодороги, создав тем самым препятствие для движения транспортных средств, прекращено дело об административном правонарушении в отношении Бузанакова Т.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя состава административном правонарушении, т.к. он не являлся участником ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001788478 от 19.05.2022 Бузанаков Т.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, т.к. 09.05.2022 в 21 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований п.п.1.3, 12.2 ПДД РФ, управляя мотоциклом STELS FLAME без государственного номера, совершил остановку, стоянку транспортного средства далее правого ряда, непараллельно к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Также постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001788464 от 19.05.2022 Бузанаков Т.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, т.к. 09.05.2022 в 21 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований п.19.3 ПДД РФ, управляя мотоциклом STELS FLAME без государственного номера, осуществил стоянку в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включив габаритные огни.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220000226750 от 19.05.2022 Бузанаков Т.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, т.к. 09.05.2022 в 21 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял мотоциклом STELS FLAME без государственного номера, не имея при себе документов на данное транспортное средство.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001788486 от 19.05.2022 Бузанаков Т.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, т.к. 09.05.2022 в 21 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом STELS FLAME без государственного номера, не зарегистрированным в установленном порядке.

Также постановлением по делу об административном правонарушении №18810018210001788494 от 19.05.2022 Бузанаков Т.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. 09.05.2022 в 21 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, управляя мотоциклом STELS FLAME без государственного номера, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Помимо этого к материалу приобщены рапорт о ДТП, справка по ДТП, схема ДТП; протокол задержания 18 АА №0172563 от 09.05.2022 мотоцикла STELS FLAME; фототаблицы от 09.05.2022 и от 13.05.2022 мотоцикла STELS FLAME; объяснения Бузанакова Т.М. от 19.05.2022 и Балтачева Т.Ф. от 09.05.2022; копии водительских удостоверений Бузанакова Т.М. и Балтачева Т.Ф.; сведения от 09.05.2022 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; параметры поиска регистрационных действий по VIN, по результатам которых владелец мотоцикла STELS FLAME, участвовавшего в ДТП, не значится в базе данных; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, принадлежащего Балтачеву Т.Ф., и страховой полис ОСАГО, оформленный им на данный автомобиль.

Согласно всем имеющимся материалам дела Бузанаков Т.М. был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бузанаков Т.М. – водитель мотоцикла STELS FLAME.

Вины в ДТП другого водителя – истца Балтачева Т.Ф., управлявшего принадлежащим ему ЛАДА <данные изъяты>, г/н №, не установлено.

Бузанаков Т.М. не оспаривал свою вину в ДТП, его виновность подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, протоколом задержания мотоцикла STELS FLAME, объяснениями водителей Бузанакова Т.М. от 19.05.2022 и Балтачева Т.Ф. от 09.05.2022, вышеуказанными постановлениями об административных правонарушениях, согласно которым он был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений: постановлением №18810018210001788478 от 19.05.2022 к штрафу в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; постановлением №18810018210001788464 от 19.05.2022 к штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ; постановлением №18810018220000226750 от 19.05.2022 к штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; постановлением №18810018210001788486 от 19.05.2022 к штрафу в размере 600 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ; постановлением №18810018210001788494 от 19.05.2022 к штрафу в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла STELS FLAME ответчика Бузанакова Т.М. не был застрахован по полису ОСАГО, причем данный мотоцикл принадлежит на праве собственности не Бузанакову Т.М., а третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздееву К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО №168791, в котором имеется отметка, что владельцем транспортного средства мотоцикла STELS FLAME 200 является Поздеев К.А.

Ответчику Бузанакову Т.М. в порядке подготовки к рассмотрению дела было предложено представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному иску, если таковые имеются; доказательства в обоснование отсутствия вины ответчика в причинении вреда в результате ДТП: наличии умысла истца (потерпевшего) или непреодолимой силы при совершении ДТП, - приведших к наступившим последствиям; в случае несогласия с размером причиненного ущерба представить доказательства в обоснование иного размера ущерба, подтвержденного расчетами; представить суду документы, подтверждающие, что Бузанаков Т.М. являлся владельцем транспортного средства, нанесшего повреждения, на момент совершения ДТП - мотоцикла STELS FLAME (водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО, ДСАГО, КАСКО), либо управлял мотоциклом в качестве владельца источника повышенной опасности, который использует его на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.), либо управлял мотоциклом в качестве водителя, находясь в трудовых отношения с владельцем источника повышенной опасности.

Третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздееву К.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному иску, если таковые имеются; представить суду документы, подтверждающие, что Поздеев К.А. являлся владельцем транспортного средства, нанесшего повреждения – мотоцикла STELS FLAME, на момент совершения ДТП (водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО, ДСАГО, КАСКО) и предоставил мотоцикл STELS FLAME в пользование ответчику Бузанакову Т.М. на законном основании либо выбытие источника повышенной опасности из обладания Поздеева К.А. в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Ни одного из перечисленных документов ответчиком Бузанаковым Т.М. представлено не было.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздеев К.А. представил паспорт транспортного средства 77 УО №168791, в котором имеется отметка, что владельцем транспортного средства мотоцикла STELS FLAME 200 является Поздеев К.А., при этом в ходе досудебной подготовки пояснив, что на учет мотоцикл в ГИБДД не ставил, регистрационный знак отсутствует, ОСАГО не оформлял, и с 15.05.2021 по 09.05.2021 мотоцикл находился на штрафстоянке, т.к. его привлекали к административной ответственности за совершение административного правонарушения 15.05.2021 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и с того времени мотоцикл находился на штрафстоянке. Он разрешения пользоваться своим мотоциклом никому не давал.

Согласно ответу от 15.08.2022 руководителя Специализированной стоянки ИП А.А.М. на запрос суда транспортное средство - мопед без гос.номеров (VIN №) находился на территории специализированной стоянки ИП А.А.М., находящейся по адресу: <адрес>, - на основании протокола о задержании транспортного средства 18 АА №0160825 от 15.05.2021 согласно записи в журнале учета задержанных транспортных средств под №542 с 15.05.2021 по 09.05.2022.

Следовательно, ответчик Бузанаков Т.М. управлял мотоциклом, не имея законных на то оснований.

Истец Балтачев Т.Ф. произвел оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «ЭКСО-Ижевск».

В отчете об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ЛАДА <данные изъяты> PRIORA г/н № №40/05-2022 от 31.05.2022, определено, что итоговая величина рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА <данные изъяты> PRIORA, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 09.05.2022, составит 104690 руб.

Стоимость проведения оценки ущерба ООО «ЭКСО-Ижевск» составила 3000 руб. + 90 руб. комиссия банка = 3090 руб. согласно чеку-ордеру №6 от 01.06.2022, представленному Балтачевым Т.Ф. в материалы дела.

В досудебном порядке истец к ответчику за урегулированием спора не обращался. В данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательно не закреплено.

Истец просит взыскать стоимость ущерба (расходы на восстановительный ремонт) в размере 104690 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3090 руб., при этом с расчетами, составленными оценщиком ООО «ЭКСО-Ижевск», истец согласен, так как они составлены на основании действующего законодательства – Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов и стандартов. Квалификация лиц, проводивших оценку, не вызывает сомнения, так как в отчете представлены документы, подтверждающие их образование, опыт работы, вхождения оценщика в СМАО, страхование его ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца Балтачева Т.Ф. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля и мотоцикла.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с мотоциклом, оставленным ответчиком Бузанаковым Т.М. на дороге в темное время суток без гарабитных огней, и противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком Бузанаковым Т.М. не оспорены.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как установлено судом в судебном заседании, водитель Бузанаков Т.М., являющийся непосредственным причинителем материального вреда имуществу истца, управлял мотоциклом STELS FLAME 200, владельцем которого является Поздеев К.А., в отсутствии законных оснований без разрешения владельца мотоцикла, полученного в какой-либо форме, самовольно завладев его транспортным средством, то есть противоправно завладел источником повышенной опасности, находившемся на специализированной стоянке, при этом владелец Поздеев К.А. не совершил никаких действий, которые могут быть расценены судом как наличие вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика Бузанакова Т.М. не была застрахована, он управлял мотоциклом, не имея на него документов и полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного суд находит, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика Бузанакова Т.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на владельца источника повышенной опасности Поздеева К.А., поскольку транспортное средство, участвовавшее в ДТП, было противоправно изъято лицом, причинившим вред, в чем отсутствовала вина Поздеева К.А., т.к. он не мог предпринять никаких действий, чтобы воспрепятствовать неправомерному использованию своего мотоцикла иными лицами в период, когда его транспортное средство находилось на специализированной стоянке.

Размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен ответчиком по настоящему иску Бузанаковым Т.М. в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Бузанаков Т.М. факт совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал, о чем свидетельствуют его объяснение и подписи в материале по факту вышеуказанного ДТП.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик Бузанаков Т.М. мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца Балтачева Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к Бузанакову Т.М. в размере 104690 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с Бузанакова Т.М. стоимость эвакуации своего автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 1300 рублей и за перевозку автомобиля с места стоянки до места ремонта 1500 рублей, а всего 2800 руб.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены квитанция серии АВ №033786 от 09.05.2022, согласно которой им оплачены услуги автоэвакуатора с места ДТП до места стоянки по маршруту: <адрес> до <адрес>, - в размере 1300 рублей и акт №21 от 14.06.2022 с чеком от 14.06.2022, согласно которой им оплачены услуги автоэвакуатора с места стоянки до места ремонта по маршруту: <адрес> – <адрес> г/к «Авко», - в размере 1500 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Балтачева Т.Ф. с Бузанакова Т.М. денежные средства, затраченные истцом на эвакуацию своего автомобиля, в размере 2800 руб. Доводы представителя ответчика Бузанакова Т.М. адвоката Главатских О.В. о несогласии с уплатой суммы в размере 1500 руб. за услуги автоэвакуатора суд не принимает во внимание, т.к. несение данных расходов истцом подтверждено приобщенными к материалам дела документами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 3090 руб. и судебных расходов на услуги почты в размере 733, 88 руб., расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3394 руб., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исковые требования истца Балтачева Т.Ф. к Бузанакову Т.М. о взыскании стоимости проведения экспертизы являются законными, обоснованными как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и подлежащими удовлетворению в полном размере 3090 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2022, заключенный между Балтачевым Т.Ф. и Изместьевым Г.В., факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается представленной распиской Изместьева Г.В. о получении по договору оказания юридических услуг от 10.05.2022 суммы 30000 руб.

Несение истцом связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 733,88 руб. подтверждается кассовыми чеками от 15.06.2022 №263404 на сумму 304,88 руб., от 24.05.2022 №182543 на сумму 429 руб. (304,88 руб. + 429 руб. = 733,88 руб.).

С учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку материалов настоящего дела, а также с учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно, оказания консультаций истцу, составления искового заявления, сбора документов по делу, участие в судебных заседаниях, при этом исходя из того, что истцом были понесены данные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бузанакова Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и денежные средства в размере 733,88 руб. в счет необходимости оплаты почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру №124 от 15.06.2022 в размере 3350 руб.

Так как исковые требования Балтачева Т.Ф. к Бузанакову Т.М. удовлетворены в полном размере, с ответчика Бузанакова Т.М. в пользу Балтачева Т.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балтачева Тимура Фидаильевича к Бузанакову Тауфику Магсумовичу о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Бузанакова Тауфика Магсумовича (паспорт №) в пользу Балтачева Тимура Фидаильевича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104690 руб., денежные средства на эвакуацию автомобиля в размере 2800 руб., за проведение экспертизы по оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3090 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за оплату почтовых расходов в размере 733,88 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3394 руб., - а всего 144707 (сто сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Председательствующий: О.В. Фефилова