Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-37/2023 от 11.01.2023

Изготовлено 7 марта 2023 года Дело № 2 – 885/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000053-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берковича Дмитрия Вадимовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беркович Д.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 148 700 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в его пользу, почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. Беркович Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 216 500 руб. 00 коп. Беркович Д.В. обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, к претензии приложено экспертное заключение ИП Осипова А.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 365 100 руб. 00 коп., с учетом износа 216 400 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. в удовлетворении обращения Берковича Д.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 600 руб. 00 коп. отказано.

В судебном заседании представитель истца Берковича Д.В. на основании доверенности Арбатская Т.А. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца KIA Sportage гос. регистрационный знак М159ВО76, произошло по вине водителя Скорикова В.В.

Гражданская ответственность Берковича Д.В. за вред, причиненный третьи лицам при управлении транспортным средством, была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», Скорикова В.В. – в СПАО «Ингосстрах».

09.09.2022 Беркович Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Потерпевший просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

09.09.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 800 руб. 00 коп.

28.09.2022 страховой организацией проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

05.10.2022 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция № 031000-ИСХ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 600 руб. 00 коп., с учетом износа 216 500 руб. 00 коп.

12.10.2022 страховая организация осуществила выплату страхового возмещения Берковичу Д.В. в размере 12 700 руб. 00 коп. Общая сумма страховой выплаты составила 216 500 руб. 00 коп.

16.11.2022 Беркович Д.В. обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование об осуществлении и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, а в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., приложив подготовленное по инициативе потерпевшего экспертное заключение ИП Осипова А.Е. от 01.11.2022 № 13551, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 365 100 руб. 00 коп., с учетом износа 216 400 руб. 00 коп. В удовлетворении указанных требований страховщик истцу отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 декабря 2022 года № У-22-140835/5010-003 в удовлетворении обращения Кузьмина Р.С. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 148 600 руб. 00 коп. отказано.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из письменных материалов дела, страховой организацией не опровергнуто, истец Беркович Д.В. просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля KIA Sportage гос. регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП. Страховщик надлежащим образом данную обязанность по договору ОСАГО не исполнил, направление в ремонт истцу не было выдано, ремонт не осуществлен.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Страховщик Берковичу Д.В. не предлагал осуществить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств отказа истца от ремонта автомобиля на такой СТОА страховщик суду не представил.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено, в связи с чем с страховщика в пользу Берковича Д.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 148 600 руб. 00 коп. (365 100 руб. 00 коп. – 216 500 руб. 00 коп.).

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 135 названного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Берковичем Д.В. понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы, размер которых составил 9 000 руб. 00 коп. Данные расходы являются его убытками и подлежат взысканию со страховщика. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Берковича Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требование в добровольном порядке своевременно не удовлетворено. Сумма штрафа по данному делу составляет 74 300 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Берковича Д.В. почтовые расходы 499 руб. 67 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Берковича Дмитрия Вадимовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) доплату страхового возмещения в размере 148 600 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 499 руб. 67 коп., а всего 195 088 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4 652 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина