Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 04.02.2022

Судья Гулевич Ю.Г. дело № 12-181/2022

(№ 5-1957/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мингафарова Гафура Шариповича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингафарова Гафура Шариповича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 октября 2021 года Мингафаров Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Мингафаров Р.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Мингафаров Р.Ш. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда поддержал, пояснив, что копию постановления он не получал, при этом каких-либо извещений о необходимости получения судебной корреспонденции ему вручено также не было.

Защитник Сулейманов А.О. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления поддержал, просил его удовлетворить, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Заслушав пояснения участников производства по делу, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 октября 2021 года, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении, была доставлена по указанному Мингафаровым Р.Ш. адресу: <адрес>, однако, ввиду неполучения адресатом судебная корреспонденция 26 октября 2021 года была возвращена почтовой службой в адрес Центрального районного суда г.Симферополя (л.д.78), что также подтверждается данными почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте почтовой службы.

Жалоба Мингафарова Р.Ш. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 октября 2021 года согласно штампу входящей корреспонденции поступила в адрес Центрального районного суда г.Симферополя за пределами срока обжалования 3 февраля 2022 года (л.д.82), при этом направлена данная жалоба была почтовой связью 1 февраля 2022 года, то есть также за пределами срока обжалования, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.88).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного постановления в качестве уважительной причины его пропуска Мингафаровым Р.Ш. указано на то, что копия постановления судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 октября 2021 года им не была получена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела Мингафаров Р.Ш. принимал личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, то есть достоверно знал о наличии принятого по делу судебного акта, при этом копия постановления судьи районного суда была направлена Мингафарову Р.Ш. по его месту жительства в установленный законом срок, следовательно, судьей районного суда были приняты надлежащие меры по обеспечению права Мингафарова Р.Ш. на получение копии судебного акта и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, однако, Мингафаров Р.Ш. за получением судебной корреспонденции не явился и надлежащих мер по обеспечению получения направленной в его адрес корреспонденции не предпринял.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства Мингафарова Р.Ш. не установлены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, а неполучение им направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи заявителем жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства Мингафарова Гафура Шариповича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингафарова Гафура Шариповича отказать.

Судья О.А. Шидакова