Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2022 ~ М-3026/2022 от 11.05.2022

Дело №2-3608/2022 (43RS0001-01-2022-004613-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 15 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова Земцова В.С.,

истца Щербаковой Н.Н.,

третьего лица Тиминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.Н. к Щербакову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Щербакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, собственником 48/100 долей является Тимина О.В. После заключения брака с ответчиком {Дата изъята} истец зарегистрировала его в вышеуказанной квартире в качестве супруга. С {Дата изъята} ответчик в квартире не проживает, выехал из нее, место жительства истцу неизвестно, с регистрационного учета добровольно не снялся. Имущества ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет. 16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение о расторжении брака между сторонами. Таким образом, Щербаков В.А. перестал быть членом семьи истца, совместное хозяйство не ведется, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного истец просит признать Щербакова В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, снять с регистрационного учета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 500,00 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Щербакова Н.Н. доводы искового заявления поддержала, на требованиях настаивала. По существу пояснила, что квартира являлась ранее коммунальной, поэтому и определены доли. Фактически у нее и Тиминой отдельные квартиры, где свои кухня и санузел. Она зарегистрировала ответчика в спорной квартире после регистрации брака в качестве супруга. Щербаков В.А. выехал из квартиры до развода, но проживать совместно они перестали до расторжения брака. Препятствий в пользовании жильем она ему не чинила, выехал он добровольно, у него остался комплект ключей, замки она не меняла. Вещи ответчика, которые он не забрал, находились в квартире полгода, а впоследствии она их раздала. За все время Щербаков В.А. в квартире не появлялся, не звонил, денежные средства на оплату коммунальных услуг не направлял.

Ответчик Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Приглашенный для представления интересов ответчика адвокат в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тимина О.В. пояснила, что спорная квартира находится в долевой собственности, но фактически это две разные квартиры. Истец владеет своей долей, а она и сестра – другой. Ответчик ей знаком, он был соседом по квартире, не видела его с прошлого года, ранее проживал постоянно. Местонахождение ответчика ей неизвестно, в квартиру он не приходил в течение года. Его не было ни в присутствии истца, ни в её отсутствие. По какой причине он выехал – не знает, Щербакову Н.Н. не спрашивала, это их семейное дело.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, третье лицо Тимина Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск не представили.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица Тиминой О.В. и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята} жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, находится в общей долевой собственности, собственником 24/100 долей в праве является Тимина О.В. (государственная регистрация права – {Дата изъята}), 24/100 долей в праве – Тимина Е.В. (государственная регистрация права – {Дата изъята}), 52/100 долей в праве – Осташева Н.Н. (на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} произведена государственная регистрация права – {Дата изъята}).

Как поясняла истец, с 2018 года она состояла в браке с ответчиком.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Кировским городским отделом ЗАГС минюста Кировской области {Дата изъята}, брак между Щербаковым В.А. и Щербаковой Н.Н. (фамилия до заключения брака – Осташева) расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.12.2021, брак прекращен {Дата изъята}.

В судебном заседании свидетель Г.Л.М. пояснила, что истец ей знакома, Щербакова Н.Н. проживает в соседней квартире с момента ее приобретения. Ответчик является бывшим мужем истца, свидетелю неизвестно, где он находится, выехал летом прошлого года, куда - она не знает. В квартире больше не появлялся, она ни разу его не видела.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Щербаковым В.А. о праве пользования жилым помещением не имеется, обратного суду не представлено. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в июне 2021 года, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Л.М., пояснениями третьего лица Тиминой О.В. и истца, в иное постоянное место проживания, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт непроживания ответчика в квартире истца продолжительное время нашел свое подтверждение, пояснения стороны истца об указанном согласуются с возвращением почтовой корреспонденции, направленной судом ответчику, с отметкой «истек срок хранения».

В связи с вышеизложенным исковые требования о признании Щербакова В.А. утратившим право пользования жилым помещением суд находит подлежащими удовлетворению.

Регистрация граждан по месту проживания является административным актом, который основан на гражданских правоотношениях.

Лицо, прекратившее право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представленными заявителем документами подтверждается, что в связи с рассмотрением дела для защиты своих интересов Щербакова Н.Н. обратилась к Головизнину Е.А.

Согласно договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} Головизнин Е.А. (исполнитель) обязался оказать, а Щербакова Н.Н. (заказчик) обязалась принять и оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем по иску Щербаковой Н.Н. к Щербакову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В акте приемки оказанных услуг, подписанном сторонами {Дата изъята}, указано, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу (правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий); составление и направление искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 рублей. Акт является распиской в получении денежных средств исполнителем от заказчика.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено Головизниным Е.А.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, связанные с первоначальным изучением материалов дела, выработкой правовой позиции по делу (правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий), указанные в акте от {Дата изъята}, не подлежат возмещению, так как они входят в цену оказываемых услуг согласно договору оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает требования Щербаковой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление искового заявления в адрес третьего лица Тиминой О.В. и ответчика Щербакова В.А.) в размере 197,00 рублей связаны непосредственно с рассмотренным судом делом, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

В требование о взыскании расходов на выписки из ЕГРН в размере 500,00 рублей необходимо оставить без удовлетворения, так как из представленных документов оплаты не усматривается причинно-следственная связь данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать Щербакова В. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес изъят}.

Данное решение является основанием для снятия Щербакова В. А. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать со Щербакова В. А. в пользу Щербаковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 197 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Щербаковой Н.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья - Н.В. Лопаткина