Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-37/2024 от 01.04.2024

№11-37/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при помощнике Певневой Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ПАО «СК «Росгосстрах» Ивановой Г.А., Иванову С.Е., Иванову Е.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ивановой Г.А., Иванову С.Е., Иванову Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <данные изъяты> произошел залив жилого помещения - квартиры <данные изъяты> которое было застраховано по договору страхования в ПАО "Росгосстрах" Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 16725 рублей 88 копеек, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с виновного в заливе лица. Просил взыскать солидарно с Ивановой Г.А., Иванова С.Е., Иванова Е.Н., САО "РЕСО-Гарантия" причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере 16725 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб.04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <данные изъяты> произошел залив жилого помещения <данные изъяты> которое было застраховано по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты> срок страхования <данные изъяты>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 16725 руб.88 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. Из Акта технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ТК Сервис М», залив произошел по причине протечки системы отопления в квартире <данные изъяты> расположенной этажом выше. Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчикам Ивановой Г.А., Иванову С.Е., Иванову Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 16725 руб. 88 коп. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку истец выплатил ущерб в полном объеме, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему ответственность ответчика в пределах суммы в размере 16725 руб.88 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании денежных средств с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения ущерба, решением постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный заливом квартиры в порядке суброгации в размере 16725 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб.04 коп., а всего взыскать 17394 руб.92 коп., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ивановой Г.А., Иванову С.Е., Иванову Е.Н. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов -отказать.

САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, указав, что не установлены такие обстоятельств как причина залива и не опровергнут факт наличия перепланировки, переустройства системы отопления. Суд не применил закон подлежащий применению, риск наступления гражданской ответственности связан с наличием вины, которая судом не установлена. Просило решение отменить.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Мировой судья установил фактические обстоятельства, так же имеется акт залива согласно которого квартира <данные изъяты> была залита из квартиры <данные изъяты> что не оспаривается.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт причинения ущерба в результате залива застрахованного имущества из расположенной выше квартиры ответчиков мировым судьей установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчиков Ивановой Г.А., Иванова С.Е., Иванова Е.Н. в причинении вреда не представлено, которая предполагается пока последние не докажут обратное.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, что наличие перепланировки, переустройства системы отопления исключает вину Ивановой Г.А., Иванова С.Е., Иванова Е.Н. в причинении залива.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными, оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: