Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1475/2019 от 21.01.2019

Судья Король С.Ю. гр. дело №33-1475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Подольской А.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием представителя истца Липатова П.В. – Шушариной О.В., представителя ответчика Тертышник С.А. – Калашник С.В., третьих лиц – кадастрового инженера Емельянова Д.В., представителя ООО «ТГК «Топограф» - Балаян А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липатова П.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Липатов П.В., обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Тертышник С.А. об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указав, что на основании Постановления Администрации г. Новокуйбышевска № 2239 от 11.07.1997, он является собственником земельного участка, КН № площадью 694 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> Местоположение границ вышеуказанного земельного участка определены в плане, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 22.07.1997. На основании договора купли-продажи от 2004, ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №, площадью 401 кв.м, КН №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство. Земельный участок ответчика образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с №, он обратился с заявлением в ООО «ТГК Топограф» о проведение кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером Криволуцкой Т.Л. установлено, что границами земельного участка с кадастровым номером № является забор, закрепленный на местности с использованием столбов. По результатам камеральной обработки измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 725 кв.м, что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования. При нанесении координат земельного участка с кадастровым номером № сведений государственного кадастра недвижимости в программном комплексе ГИС ИнГЕО выявлено пересечение границ между уточняемым земельным участком и земельным участком, ранее поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику. Площадь пересечения по точкам <данные изъяты> согласно плана от апреля 2018 года, составляет 16 кв.м. Однако, по фактическим границам (по разделительному забору) вышеуказанные земельные участки не пересекаются. По его мнению, реестровая ошибка заключается в том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует своему местоположению и пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему. Реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка, допущена в части того, что земельный участок с кадастровым номером №, располагается фактически правильно, но при загрузке существующих координат происходит несоответствие его границ. Границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании определены некорректно. Фактические границы земельного участка не имеют пересечения с его смежным земельным участком с кадастровым номером №. Стороны не оспаривают смежную фактическую границу земельных участков, проходящую по забору, установленного ответчиком в 2005 году, однако это не соответствует правоустанавливающий документам (сведениям из ЕГРН). Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, смещена на 0,86 м в сторону его земельного участка. Ответчик извещена лично о согласовании его границ, и возражений от нее не поступило, однако она отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка для исправления реестровой ошибки. Отмечает, что вышеуказанная реестровая ошибка нарушает его права, как собственника земельного участка. Без участия ответчика Тертышник С.А. исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного Липатов П.В., после уточнения исковых требований просил суд признать факт реестровой ошибки в сведениях государственного кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку, путём внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в части исключения сведений о местоположении границ земельного участка кадастровым номером №, в части наложения границ земельного участка, площадью 16 кв.м, по координатам характерных точек и каталогу координат, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф» от 01.08.2018; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м, по координатам характерных точек и каталогу координат, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф» от 01.08.2018; установить спорную смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, по точкам: <данные изъяты>, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф» от 01.08.2018; установить местоположение границ и площадь земельного участка, кадастровый номер №, площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек и каталогу координат, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф» от 01.08.2018,

Тертышник С.А., не признавая первоначальные исковые требования, обратилась с встречным иском к Липатову П.В. об освобождении земельного участка, восстановлении границы, указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.08.2005. Она купила вышеуказанный земельный участок у ФИО1 Границы вышеуказанного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается предоставленными ей продавцом ФИО1 выписками из государственного земельного кадастра, выданными Новокуйбышевским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области 24.04.2003, 19.01.2004, 18.02.2004. В выписках чётко указано, что межевание вышеуказанного участка проведено. На момент покупки вышеуказанный земельный участок огорожен со всех сторон забором, споров по границам с собственниками смежных земельных участков не имелось. При заключении договора купли-продажи земельного участка ей продавцом предоставлен План границ земельного участка, с приложением к Плану границ землепользования - каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка; утвержденных Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевск ФИО2 и выпиской № 145 от 06.11.2002 из постановления главы г. Новокуйбышевска от 02.10.2002 № 3132 и Постановления Главы г. Новокуйбышевск от 16.12.2003 № 3156. Отмечает, что указанные документы подтверждают проведение межевания в соответствии с требованиями действующего законодательства. После покупки земельного участка она не каждый день посещала его с целью контроля за сохранностью его границ. Летом 2009 года, обнаружила, что забор между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № был переставлен (выдвинут) вглубь ее земельного участка. Забор на тот момент представлял собой старые искривленные каркасы из металлических уголков - прямоугольной формы - затянутые сеткой рабица - которые крепились в грунте на столбики. К ней подходили соседи и рассказывали, что в её отсутствие эту часть забора собственник земельного участка с кадастровым номером № потихоньку переставлял на территорию ее земельного участка. Впоследствии она обратилась в ООО «Азимут - Плюс» с целью проверить местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на соответствие с документами. Результат их измерений показал, что теперь данная часть забора стоит не по координатам, и она выдвинута на ее территорию. Выяснять отношения с собственником земельного участка с кадастровым номером №, восстанавливать свои права на захваченную часть от своего земельного участка, она не стала. Однако, учитывая произошедшее, она решила для сохранения границ своей оставшейся территории установить более прочный забор, деревянный на небольшом бетонном фундаменте, который бы двигать в ее отсутствие на участке было невозможно, и который стоит у нее в настоящий момент. С наличием факта реестровой ошибки, о чем утверждает истец по первоначальному иску, она категорически не согласна. Кадастровый инженер ООО «ТГК Топограф» для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении моего земельного участка с кадастровым номером № берет за основу местоположение ее забора между вышеуказанными земельными участками, не учитывая, что этот забор установлен на местности менее «15 и более лет». И как говорит закон, данный забор не может подтверждать неизменность местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Также по ее мнению, кадастровый инженер не учитывает, что на оба земельных участка имеются документы со сведениями об их местоположении. Таким образом, считает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка. Установление же границ земельного участка Липатова П.В., по каталогу координат, указанному в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО «ТГК Топограф», приводит к нарушению ее прав, так как уменьшает площадь ее земельного участка путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающих документов.

С учётом уточнения исковых требований, встречный истец просила суд восстановить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с данными ГКН, путем обязания Липатова П.В. обеспечить ей доступ на земельный участок с кадастровым номером №, для демонтажа существующего смежного с земельным участком с кадастровым номером № забора, в соответствии с координатами, являющимися приложением к плану установления границ от 09.11.2002, утвержденным постановлением от 02.10.2002 №3132, содержащимся в межевом деле №145.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2018 г. постановлено: - «уточненные исковые требования Липатова П.В. и уточненные встречные требования Тертышник С.А. – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Липатов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворив его исковые требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. Первоначальный истец полагает, что вывод суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липатова П.В. Шушарина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворив первоначальный иск, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Тертышник С.А. – Калашник С.В. полагал решение суда первой инстанции правильным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кадастровый инженер Емельянов Д.В. поддержал выводы своего заключения, пояснив, что отсутствуют однозначные основания полагать, что наложение границ земельных участков произошло в результате кадастровой ошибки.

Представителя ООО «ТГК «Топограф» - Балаян А.Б. полагала, что наложение границ спорных земельных участок произошло в результате кадастровой ошибки, поскольку границы участков соответствуют межевому плату 2002 года, но не соответствуют фактическим границам, что по её мнению является кадастровой ошибкой, что и было отражено в заключении подготовленным их организацией.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца ответчика и представителей третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене – в части полного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Липатов П.В. с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 694 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № ОТ 05.06.2018. Земельный участок Липатова П.В. имеет статус сведений об объекте «актуальные, ранее учтенные», границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Регистрации права проведена на основании свидетельство на право собственности на землю №, выданное земельным комитетом г. Новокуйбышевска 22.07.1997. К данному свидетельству имеется графика – план на участок земли, передаваемый в собственность, из которого видно, что площадь участка составляет 0,0694 га, имеется каталог координат от точки 275 до точки 299.

Так же из материалов дела усматривается, что Липатов В.П. в 2018 году обратился в ООО «ТГК Топограф» с заявлением о проведении кадастровых работ с целью установления границ вышеуказанного принадлежащего ему на праве собственности земельного участка

Кадастровым инженером ООО «ТГК Топограф» ФИО3 в ходе проведения работ установлено, что местоположение границ земельного участка Липатова П.В. определялось на основании план границ, являющегося приложением к свидетельству №, выданное земельным комитетом г. Новокуйбышевска 22.07.1997, что подтверждает существование границ на местности более 15 лет. Границами земельного участка с кадастровым номером № является забор, закрепленный на местности с использованием столбов. По результатам камеральной обработки изменений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 725 кв.м, что не превышает величину предельно минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с ФЗ для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При нанесении координат земельного участка с кадастровым номером № и сведений государственного кадастра недвижимости в программном комплексе ГИМ ИнГЕО было выявлено пересечение границу между учитываемым земельным участком, принадлежащего истцу и земельным участком, ранее поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику. Площадь пересечения составляет 16 кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод, что имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании границ земельного участка, находящегося в собственности Тертышник С.А. Реестровая ошибка заключается в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка Тертышник С.А. на местности, в виду некорректного определения данных границ.

Так же судом установлено, что Тертышник С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 401+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> с 2005 года. Данный земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, выписка содержит каталог координат. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска 15.07.1996. Площадь участка согласно данного свидетельства составляла 0,0377 га.

На основании постановлений главы г. Новокуйбышевска №3132 от 02.10.2002, №3156 от 16.12.2003, площадь данного земельного участка уточнялась и стала равна 0,0401 га, по адресу: <адрес>.Уточненная площадь, адрес участка и его местоположения были внесены в ГКН по материалам межевания ФИО1

16.08.2005 года между ФИО1 и Тертышник С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного документа, ответчик по первоначальному иску зарегистрировала свое право собственности на объект недвижимого имущества.

По данным хранится землеустроительного дела Управления Росреестра по Самарской области в ГФД по инвентаризации земель городского округа Новокуйбышевск, кадастровый квартал № по состоянию на 2006 год. Из которого усматривается, что что Тертышник С.А. под номером № значится в списке собственников земельного участка площадью по инвентаризации - 0,0377 га, по документам – 0,0401 га. Принадлежащей ей земельный участок определен на местности по выкопировке с проекта границ под номером №.Однако, определить местоположение земельного участка Липатова П.В. на карте данного квартала не представляется возможным.

Так же суд установил и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные земельные участки Липатова П.В. и Тертышник С.А. являются смежными земельными участками, имеющими общую границу в юго-восточной части, которая разделяла участки забором.

Суд установил, что забор между указанными земельными участками, по его местоположению существовал до приобретения земельного участка Тертышник С.А. в 2005 году. Так же судом установлено и следует из пояснений самой Тертышник С.А., что в 2012 г. она установила капитальный забор, именно по той же границе, по которой был расположен старый забор.

Таким образом, суд установил, что граница между указанными земельными участками фактически существуют по данному забору. При этом указанная фактическая граница участка истца накладывается на границу земельного участка ответчика по данным ГКН площадь наложения 16 кв.м.

Полностью отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд сослался на заключение кадастрового инженера ООО «Современные кадастровые технологии» Емельянова Д.В., которым так же установлено наложение границ спорных земельных участков, при этом установлено, что указанны фактические границы существуют на местности более 15 лет. Вместе с тем кадастровым инженером Емельяновым Д.В., сделан вывод, что наложение участков связано не с реестровой ошибкой, а с изменением фактических границ земельных участков.

Вместе с тем, сделав вывод о несоответствии границ земельного участка ответчика его фактическим границам, которые существуют на местности 15 и более лет, суд указал, что данный факт свидетельствует об использовании истцом земельного участка за пределами границ предоставленного ему земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что поскольку не установлен факт реестровой ошибки, соответственно отсутствуют основания для признания межевания недействительным и внесения изменений в ЕГРН. Суд также пришёл к выводу о наличии спора по границам указанных земельных участков, который может быть разрешён в отдельном заявительном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом правильно определен предмет доказывания по первоначальным требованиям – несоответствие границ по сведениям ЕГРН фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства.

Вышеуказанными заключениями кадастровых инженеров, а так же планом границ земельных участков ООО «Азимут – Плюс» установлен факт наложения земельных участков.

Вместе с тем решение суда содержит, взаимоисключающи суждения относительно причин возникновения такого наложения. Суд указывает, как на установленное обстоятельство, на то, что существующий в настоящее время забор разграничивающий данные земельные участки возведен ответчиком на месте ранее существовавшего, в том числе и на момент определения границ участка ответчика, забора. Из чего следует, что границам между земельными участками на момент установления границ земельного участка № уже существовали на местности по границе существующего в настоящее время забора. Довод ответчика о том, что границы постепенно смещались, не соответствуют её же пояснениям, о том, что существующий в настоящее время забор она возвела по границе старого забора.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции схемы расположения спорных земельных участков ООО «Гео – спутник» на участке Липатова В.П. …:31 находится сарай, при этом граница земельного участка Тертышник С.А. по данным ГКН накладывается на данное строение. Данное обстоятельство так же указывает на то, что границы земельного участка ответчика по данным внесенным в ГКН на момент внесения данных сведений не соответствовали фактическим границам спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о факте реестровой ошибки и снятии участка ответчика с кадастрового учёта в границах на основании межевого плана.

Наличие между сторонами спора о границах земельных участков само по себе не исключает установления судом факта реестровой ошибки, поскольку в данном случае установлено, что границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН вследствие кадастровой ошибки. Установление судом факта реестровой ошибки влечёт снятие участка с кадастрового учёта в указанных границах, что не лишает стороны спора вновь согласовать границы спорных участков, в случае не достижения соглашения обратится за разрешением спора о границах в судебном порядке. Наличие спора о границах земельных участков, является препятствием для удовлетворения требований истца, об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с представленным им планом таких границ. В указанной части суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный спор необходимо разрешать в отдельном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжаловано лишь первоначальным истцом и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в части отказа во встречных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2018 г. отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований Липатова П.В., к Тертышник С.А. об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Удовлетворить иск Липатова П.В. к Тертышник С.А. частично: - установить факт реестровой ошибки в отношении границ земельного участка по результатам межевания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключив сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка.

В остальной части исковые требования Липатова П.В. к Тертышник С.А. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: