Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2020 от 22.06.2020

К делу № 2-3048/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                     20 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник А. В. к Дудареву Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец – Олейник А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446,85 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также судебные расходы.

            В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты (по московскому времени) Олейник А. В. под диктовку, в процессе телефонного разговора, по просьбе Романа Тимофеева, ошибочно, в отсутствии какого-либо договора или иного основания, перечислил Дудареву Н. с кредитной карты денежную сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф», а также выпиской по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, перевод денежных средств был осуществлен в отсутствие каких-либо заключенных между ними договоров и соглашения, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств, наличие документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в вышеуказанном размере, отсутствие документов, подтверждающих возврат полученных ответчиком от истца денежных средств, истец считает указанную выше сумму неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ответчику было известно о неосновательном обогащении в день перечисления денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ на общую сумму неосновательного обогащения в размере 70000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446,85 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании должником денежных средств и как следствие невозможности ими распоряжаться для своих нужд, по своему усмотрению. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 10000 рублей.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истец – Олейник А.В., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дударев Н.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Олейник А.В. является держателем кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты (по московскому времени) в процессе телефонного разговора, по просьбе Романа Тимофеева с карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Олейник А.В., осуществлен безналичный перевод на банковскую карту, принадлежащую Дудареву Н.В., на сумму 70000,00 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф», а также выпиской по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма была получена Дударевым Н.В. в полном объеме.

При этом, как установлено в судебном заседании, каких-либо договорных отношений, которые могли бы служить основанием для получения ответчиком денежных средств между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ввиду данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.

Доказательств возврата истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, следовательно, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что в добровольном порядке Дударев Н.В. полученные от Олейник А.В. денежные средства, не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Дударева Н.В. денежной суммы в размере 70000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учтивая, что ответчику было известно о неосновательном обогащении в день перечисления денежных средств, в связи с тем, что факт неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446,85 рублей, суд находит его правильным, арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку Олейник А.В. заявлен имущественный спор, компенсация морального вреда, при разрешении которого законом не предусмотрена, а факта причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составляет 2313,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000,00 рублей, удовлетворив данное требование в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник А. В. к Дудареву Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Дударева Н. В. в пользу Олейник А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 70000,00 рублей.

Взыскать с Дударева Н. В. в пользу Олейник А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466,85 рублей.

Взыскать с Дударева Н. В. в пользу Олейник А. В. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2313,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                               В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»