Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 02.09.2021

                                                                            УИД61МS0170-01-2019-000489-53

мировой судья Макарова Е.В.                                                         Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каменоломни                                                                            23 сентября 2021года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021года,

             УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм. Указало, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 19.03.2019 № 2-266/2019 о взыскании с Монаховой Л.С. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» в размере 286 500 рублей 99 копеек. Бабушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 418551/19/77029-ИП, которое 08.05.2020 фактически исполнено. Сумма задолженности подлежит индексации путем применения индекса потребительских цен по Ростовской области с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, с 19.03.2019 по 29.04.2020. Применяя индексы потребительских цен по Ростовской области, сумма индексации составляет 4367рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.07.2021года в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденной денежных сумм по гражданскому делу № 2-266/2019 по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Монаховой Л.С. по кредитному договору № 11017302346 от 19.09.2012, заключенному с ООО КБ Ренессанс Кредит отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и осуществить индексацию присужденных сумм по делу № 2-266/2019 в размере 4 367,89 рублей. Указало, что мировым судьей оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П, в соответствии с которым ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие, как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 ГПК РФ изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и Монахова Л.С. не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 г судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области №2-266/2019 с Монаховой Л.С. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2013 по 20.12.2017 в размере 283 483 рубля 57 копеек и государственной пошлины в размере 3017рублей 42 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП 08.05.2020 окончено исполнительное производство по гражданскому делу № 2-266/2019 в связи с его исполнением.

Отказывая ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в индексации денежной суммы, мировой судья исходил из того, что действующее правовое регулирование не содержит регламентирующих критериев для осуществления предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм применительно к случаям и размерам, предусмотренным федеральным законом, поскольку такой федеральный закон отсутствует. Условий о том, что стороны договорились о случаях и размере индексации сумм по кредитному договору № 11017302346 от 19.09.2012, заключенному Монаховой Л.С. и ООО КБ Ренессанс Кредит, указанный договор не содержит. Какого-либо иного договора между сторонами, связанного с индексацией денежных сумм при нарушении условий кредитного договора, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015 № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 01.10.2019, согласно ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может индексировать взысканные денежные суммы на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021года по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивировочное апелляционное определение составлено: 28.09.2021