Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-3816/2022;) от 27.06.2022

Дело №2-78/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                  г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зылева Виталия Александровича к Кугаевскому Владимиру Валерьевичу, Морозову Виталию Владимировичу, Иванову Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВАСТРОЙ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зылев В.А. обратился в суд с иском к Кугаевскому В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Зылева В.А. управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № и виновника Кугаевского В.В. нарушившего п.9.10 ПДД управлявшего автомобилем «Hundai Creta» г/н №, собственником которого является Морозов В.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Кугаевского В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX№ в связи с чем Зылеву В.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету № об определении стоимости ремонта «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № г/н № стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 773 000 рублей, без учета износа составляет 872 100 рублей. Кроме того, учитывая, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» - 2019 года выпуска, также подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке составляет 64 400 рублей.

Просит взыскать в пользу истца ущерб в размере 472 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 64 400 рублей, денежные средства, затраченные на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере 10 000 рублей, денежные средства в сумме 8 565 рублей, затраченные на оплату госпошлины, денежные средства затраченные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве ответчика привлечен Морозов В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве ответчиков привлечены Иванов Д.В. и ООО «ЕВАСТРОЙ».

В судебное заседание стороны не явились о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил в солидарном порядке удовлетворить исковые требования к ответчикам.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст.167, 235-237 ГПК РФ при отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства суд полагает возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Морозова В.В. направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что работник ООО «ЕВАСТРОЙ» Кугаевский В.В. совершил на арендованном автомобиле «Hundai Creta» г/н №, который принадлежит Морозову В.В. дорожно-транспортное происшествие, поэтому с требованиями предъявленными к Морозову В.В. он не согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Зылева В.А., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Кугаевского В.В. управлявшего автомобилем «Hundai Creta» государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД был признан Кугаевский В.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

Собственником автомобиля «Hundai Creta» государственный регистрационный знак № является Морозов В.В., который является единственным участником и генеральным директором ООО «Интегра», основным видом деятельности которого связан с предоставлением транспортных средств в аренду без экипажа физическим и юридическим лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Транспортное средство «Hyundai Creta» г/н №, VIN:№ принадлежит Морозову В.В. на праве собственности и было передано в ООО «Интегра» для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается заключённым договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Интегра» предоставляет транспортное средство неограниченному кругу лиц в аренду, Морозовым В.В. оформлен полис ОСАГО в ООО «СК Согласие» XXX№ на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

ООО «Интегра» заключила договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ивановым Дмитрием Владимировичем для предоставления в аренду транспортного средства «Hyundai Creta» г/н №.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи.

За период действия договора аренды, ответчиком регулярно осуществлялись платежи за аренду транспортного средства.

Арендатором был предоставлен список лиц, которые будут управлять транспортным средством на период действия договора аренды, документ оформлен приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных семи физических лиц, отсутствуют сведения о том, что Кугаевский Владимир Валерьевич будет использовать транспортное средство от имени арендатора. Однако, данный факт не освобождает от ответственности арендатора за причинение ущерба третьим лицам его работниками.

Арендатор предлагал переоформить договор на юридическое лицо ООО «ЕВАСТРОЙ». Так в адрес Общества был направлен договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ЕВАСТРОЙ» не направила подписанный экземпляр договора аренды, тогда как за время пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла оплату, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 500 рублей. В основании платежей указано, что оплата производится за аренду автомобиля «Hyundai Creta» г/н №.

Факт того, что Кугаевский В.В. состоит в трудовых отношениях (либо фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей без надлежащего оформления документов), подтверждается объяснениями водителя, заполненные после совершения ДТП. В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано в графе «место работы и должность»: ООО «ЕВАСТРОЙ», мастер.

Кроме этого, ООО «ЕВАСТРОЙ» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указало, что сотрудник Кугаевский В.В. совершил ДТП на автомобиле Hyundai Creta г/н №.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ЕВАСТРОЙ» поскольку автомобиль находился в их фактическом владении и пользовании, что подтверждается вышеназванными доказательствами.

Помимо этого, ООО «ЕВАСТРОЙ» предоставило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №А, в котором указано о том, что обязуется оплатить задолженность за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Кугаевского В.В. была застрахована в СК «Согласие» полис № установленном законом порядке в связи с чем Зылеву В.А. выла выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, зачиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указал истец, денежных средств в размере 400 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» 2019 года выпуска в до аварийное состояние.

Согласно отчету № об определении стоимости ремонта «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 773 000 рублей, без учета износа составляет 872 100 рублей.

Кроме того, учитывая, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» - 2019 года выпуска, также подлежит взысканию утрата товарной стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке составляет 64 400 рублей.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная правовая позиция изложена Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для удаления повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЕВАСТРОЙ» судом учитывается, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено ООО СК «Согласие», поэтому взысканию подлежит сумма причиненного вреда в размере 472 100 рублей (872 100 - 400 000).

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес, в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для признания определенной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 565 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 565 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░