Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-20/2023; 2-2369/2022;) ~ М-1826/2022 от 09.06.2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002292-67

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2024 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Бредихиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению Воронцов И.Н. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Воронцов И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В обоснование исковых требований Воронцов И.Н. указал, что в период с 14.12.1993 по 16.05.2017 он работал в должности <данные изъяты> в производстве алюминия. Трудовой договор был прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. (Распоряжение от 16.05.2017 № РБ-17-РЛС-065).

    По результатам обследования ОГАУЗ ИГКБ №9 профпатологического отделения ему был установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>

    Согласно п. 20 заключения заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие вредных веществ химической природы : гидрофторила, солей фтористоводородной кислоты, возгонов каменноугольных пеков и смол, превышение предельно допустимых концентраций.

    ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро №4- филиал 25.07.2018 ему выдана справка серии МСЭ-2017 ***, согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 25.07.2018 до 01.08.2019.

    Состояние его здоровья ухудшилось. На основании Акта № 478.4.38/2022 ему установлена инвалидность 3 (третьей) группы до очередного освидетельствования 10.02 2023.

    Он приобрел профессиональное заболевание и потерял работу по вине ответчика, который не исполнял обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенные на ответчика статьей 212 ТК РФ.

    В связи с ухудшением здоровья и получением заболевания в период работы анодчиком в электролизном цехе ПАО «РУСАЛ Братск» считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в денежном эквиваленте в размере 300 000 руб.

    В судебном заседании истец Воронцов И.Н., его представитель, действующий на основании устного заявления, Воронцова А.И., исковые требования по доводам и основаниям иска поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцу действительно было установлено профессиональное заболевание. Объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате действий работодателя был уже установлен решением Братского городского суда от 25.07.2019, когда работодателя компенсировал истцу причиненный моральный вред в размере 120 000 руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив 120 000 руб., не имеется. Увеличение у истца процента утраты профессиональной трудоспособности не состоит в причинной связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

    Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

    В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

    Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

    Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период 14.12.1993 по 16.05.2017, в качестве <данные изъяты> в производстве алюминия.

    В результате медицинского обследования и лечения 08.05.2018 Воронцову И.Н. был установлен диагноз: <данные изъяты>

    Заболевание истца на основании акта о случае профессионального заболевания от 14.06.2018 признано профессиональным.

    Справками ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области « Минтруда России Бюро № 4 - филиал, серии МСЭ-2017 № *** от 25.07.2018, от 24.07.2019 подтверждается, что на основании акта обследования профессионального заболевания от 14.06.2018 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% на срок с 25.07.2018 до 01.08.2019, и с 01.08.2019 по 01.08.2020.

    Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-2540/2019 по иску Воронцова И.Н. к ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, исковые требования Воронцова И.Н. удовлетворены частично, с ПАО «РУСАЛ Братск» взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

    Из вышеуказанного решения суда следует, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обусловлено профессиональным заболеванием, повлекшим утрату им профессиональной трудоспособности, что причинило физические и нравственные страдания.

    Согласно акта МСЭ *** Воронцов И.Н. 14.02.2022 был повторно переосвидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

    По результатам переосвидетельствования истцу выставлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> Сопутствующее заболевание: «<данные изъяты>, установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на срок 1 год, с 11.02.2022 до 01.03.2023 с последующим переосвидетельствованием 10.02.2023.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец полагает, что увеличение у него процента утраты трудоспособности связано с ухудшением его здоровья из-за наличия профессионального заболевания.

    Вопрос о динамике профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, в связи с чем на основании определения суда от 23.09.2022 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта специалиста врача профпатолога.

    Определением суда от 28.04.2023 по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением эксперта специалиста врача профпатолога.

    Согласно заключения № 32-с от 06.02.2024 за рассматриваемый период 2018-2023 гг. у Воронцова И.Н. по частоте случаев и длительности обострений основного заболевания <данные изъяты> его течение оставалось без изменений. Количество

    случаев и продолжительность обострений заболевания являются объективными критериями тяжести течения заболевания.

    Ухудшение состояния здоровья у Воронцова И.Н. с декабря 2021 г.связано с заболеванием <данные изъяты>. Так же, свою роль в ухудшении состояния легких сыграла и перенесенная в период с 13.12.2021 по 30.12.2021 <данные изъяты> поскольку все эти заболевания поражали один и тот же орган - легкие.

    Экспертной комиссией отмечено, что <данные изъяты> имела доминантное значение в прогрессировании ухудшении состояния здоровья Воронцова И.Н.. а перенесённая <данные изъяты> усугубила течение имеющейся <данные изъяты>

    Решением бюро Медико-социальной экспертизы был увеличен процент утраты профессиональной трудоспособности Воронцова И.Н. с 30 % до 60 % на основании объективных критериев ухудшения функционального состояния легких, однако это ухудшение связано не с прогрессированием <данные изъяты>, а обусловлено присоединением с еще одного заболевания легких - <данные изъяты>.

    Оценивая приведенное заключение, суд соглашается с выводами экспертов изложенными в нем, учитывая, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют. Заключение экспертов отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной медицинской экспертизы комиссией экспертов были исследованы все представленные на экспертизу документы, имеющие значение для формирования выводов экспертов, что подтверждено содержанием заключения.

    Заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому принято в качестве надлежащего доказательства.

    Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

    При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объем вреда здоровью истца, который был причинен в результате неправомерных действий работодателя, не обеспечившим безопасные условия работы, был установлен решением суда, вступившим в законную силу, и на момент рассмотрения настоящего дела остался прежним.

    Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что изменение процента утраты профессиональной трудоспособности и степени инвалидности состоит в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием истца, не представлено, а доводы истца опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

    Исходя из общих принципов юридической ответственности, привлечение причинителя вреда к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, причиненного пострадавшему, за одни и те же неправомерные действия (бездействие) возможно однократно. При этом, размер возмещения вреда должен определяться на момент достижения между работником и работодателем соглашения о его размере или на момент рассмотрения спора в суде, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда за совершение одних и тех же действий (бездействия) работодателя. Иное противоречило бы правилам возмещения вреда, а также общим принципам юридической ответственности, не предполагающим привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды, и нарушало бы баланс интересов сторон.

    При установленных обстоятельствах требования Воронцова И.Н. о взыскании с ПАО «РУСАЛ» Братск компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцов И.Н. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                    Л.М. Шаламова