Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2023 ~ М-2559/2023 от 12.05.2023

Дело №2-4066/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003359-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., с участием представителя ИП Малыш И.И. - Гудковой С.Г., представителя ответчика Куценко Т.Ю. – Владимировой Ю.А., представителя третьего лица Куценко Д.А. – Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малыш И.И. к Куценко Т.Ю, о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Малыш И.И. обратился в суд с иском к Куценко Т.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что СТО Малыш И.И. был принят на кузовной ремонт автомобиль <данные изъяты>. По результатам осмотра был подготовлен предварительный заказ-наряд по ремонту и стоимости запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было отремонтировано и передано по акту выполненных работ, но оплата в размере стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени не произведена. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности на сумму <данные изъяты>., но задолженность ответчиком не погашена.

Истец ИП Малыш И.И., ответчик Куценко Т.Ю., третье лицо Куценко Д.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались посредством направления заказных почтовых отправлений, которые в адрес суда были возвращены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ИП Малыш И.И. - Гудкова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем мотивам, указав о том, что при приеме из ремонта автомобиля Куценко Д.А. претензий относительно ремонта не высказывал, сославшись на отсутствие достаточного количества наличных денежных средств, попросил выставить счет на ООО «<данные изъяты>», дать ему возможность доехать до офиса и перечислись денежные средства. Счет был ему выдан, но денежные средства так и не поступили. Бухгалтер ИП Малыш И.И. связывалась с данной организацией, где ей пояснили, что им ничего не известно об оплате счета. Требования предъявлены к Куценко Т.Ю. как собственнику транспортного средства, Куценко Д.А. при сдаче машины в ремонт представлял ее интересы. Кроме того, пояснила, что требования к ответчику основаны на договорных отношениях, а также имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму выполненного ремонта, поскольку произошло улучшение имущества ответчика.

Представитель ответчика Куценко Т.Ю. – Владимирова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что Куценко Т.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Куценко Т.Ю., передан в пользование Куценко Д.А. по договору безвозмездного пользования, все расходы по содержанию указанного автомобиля несет Куценко Д.А. Ремонтные работы Куценко Д.А. не согласовывал с Куценко Т.Ю., о их проведении Куценко Т.Ю. узнала, получив исковое заявление, проведенные действия Куценко Д.А. она не одобряет. Сама Куценко Т.Ю. к ИП Малыш И.И. не обращалась, доверенность Куценко Д.А. не выдавала. Ремонта автомобиль не требовал, кроме того, от Куценко Д.А. ей известно, что ремонт выполнен некачественно.

Представитель третьего лица Куценко Д.А. – Орлов А.И. полагал исковые требования необоснованными, указав о том, что Куценко Д.А. обратился к ИП Малыш И.И. с целью восстановления лакокрасочного покрытия, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не участвовал, был практически в идеальном состоянии, выполнения ремонтных работ не требовалось. При передаче автомобиля Куценко Д.А. был введен в заблуждение относительно вида и объема работ. В настоящее время Куценко Д.А. обратился в суд с иском к ИП Малыш И.И. о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства ответчику Куценко Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Малыш И.И. был принят в ремонт автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен после произведенного ремонта.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму до настоящего времени не оплачен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО1., который работает мастером кузовного цеха ИП Малыш И.И.

Свидетель ФИО1 показал о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> ремонтировали год назад, принимал в ремонт и отдавал машину после ремонта он. На данном автомобиле приехал Куценко Д.А., показал его, узнал цены, передал его после подтверждения заказ-наряда, с ним были оговорены сроки ремонта. При передаче автомобиля Куценко Д.А. предъявил свидетельство о регистрации, свой паспорт и доверенность. Что именно за доверенность он предъявлял, не помнит, поскольку автомобиль был принят в ремонт, значит был предъявлен данный документ. Все выполненные работы зафиксированы в заказ-наряде, все указанные в нем работы были выполнены. При выдаче автомобиля производилась фотофиксация. По качеству ремонта претензий Куценко Д.А. не высказывал, подписал акт выполненных работ, владельцем машины был не он. Подписав акт выполненных работ, он предъявил реквизиты организации ООО «<данные изъяты>» со словами, что в данный момент у него нет наличных денежных средств, просил выставить счет на данную организацию, которая его оплатит. Акт выполненных работ и заказ-наряд были переданы бухгалтерии, оплату он обещал произвести в течение дня. Какие именно работы выполнялись, не помнит, помнит, что производился ремонт крыльев, двери, багажника, бампера, косметический ремонт, покраска деталей. При приеме на автомобиле были вмятины, царапины, следы эксплуатации. Владелец автомобиля известен ему по документам, лично ее он не видел. Предъявленные документы он копирует, но не всегда. Снятые копии хранятся в бухгалтерии.

Таким образом, судом из объяснений сторон, показаний свидетеля установлено, что в ремонт автомобиль <данные изъяты> был передан Куценко Д.А., по окончании ремонта автомобиль также им и был принят.

Из представленных суду доказательств следует, что какой-либо договор между Куценко Т.Ю. и ИП Малыш И.И. относительно ремонта указанного автомобиля не заключался, автомобиль в ремонт передан и принят после ремонта третьим лицом Куценко Д.А., у которого данный автомобиль находится в пользовании, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии между истцом и ответчиком заключенного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что проведение ремонтных работ, заказанных третьим лицом, ответчиком были одобрены, в материалах дела не имеется. Наоборот, из пояснений представителя ответчика Куценко Т.Ю. – Владимировой Ю.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль <данные изъяты> передан ею в пользование Куценко Д.А., Куценко Т.Ю. не было известно о передаче Куценко Д.А. принадлежащего ей автомобиля в ремонт, действия по его ремонту ею не одобряются. Доказательств наличия выданной ответчиком доверенности на имя Куценко Д.А. в материалы дела не представлено. Из показаний свидетеля ФИО1 данное обстоятельство не следует, поскольку свидетель указал о том, что не помнит, содержание документа, который при передаче автомобиля был ему предъявлен.

При таких фактических обстоятельствах обогащение ответчика за счет истца также не наступило.

Следовательно, в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факта приобретения или сбережения имущества ответчиком Куценко Т.Ю. за счет истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малыш И.И. к Куценко Т.Ю, о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года