Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3139/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-154/2024

                                                                        УИД 25RS0002-01-2023-001681-63

Мотивированное решение

составлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года                                                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Васильеву Руслану Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

УМС г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2013 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Владавтотранс» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1266 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях не связанных со строительством: эксплуатации стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 13 августа 2015 года по 12 августа 2016 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 6 мая 2013 года внесена запись государственной регистрации №. На основании соглашения о передаче прав аренды земельного участка от 25 марта 2015 года права и обязанности по договору аренды от 24 сентября 2013 года № переданы Васильеву Р.Е., о чем в ЕГРН 7 мая 2015 года внесена запись государственной регистрации №. Согласно п. 2.1 договора за участок установлена арендная плата в размере 14 746, 33 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пению в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений. В нарушение условий договора арендатор не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2022 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 760 730, 12 рублей и пеня за период с 7 мая 2015 года по 28 января 2023 года в размере 255 037, 80 рублей. УМС г. Владивостока в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. До настоящего времени арендатор не отреагировал на претензию и указанную задолженность не оплатил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 760 730, 12 рублей и пеню в размере 255 037, 80 рублей.

9 августа 2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 818 665,83 рублей за период с 1 марта 2016 года по 30 июня 2023 года и пеню в размере 291 225,15 рублей за период с 7 мая 2015 года по 27 июля 2023 года.

19 февраля 2024 года истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 861 820,18 рублей за период с 1 марта 2016 года по 30 ноября 2023 года и пеню в размере 346 674,52 рублей за период с 7 мая 2015 года по 25 декабря 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив размер пени, который по состоянию на 20 февраля 2024 года составляет 93 759,08 рублей. Представила по запросу суда справочный расчет задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, согласно которому по состоянию на 20 февраля 2024 года задолженность по арендной плате отсутствует с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате, остаток пени составляет 93 759,08 рублей. Суду пояснила, что арендная плата подлежит начислению за весь период фактического пользования земельным участком. Прекращение записи о регистрации договора аренды при фактическом использовании ответчиком земельного участка не освобождает его от оплаты. Ставка арендной платы является регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о применении срока исковой давности, суду пояснила, что обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка возникла у арендатора с 15 июня 2021 года, поскольку запись о государственной регистрации договора аренды была прекращена 12 августа 2016 года, статус записи «актуальная» присвоена 15 июня 2021 года. Не согласна с расчетом арендной платы, поскольку истец не уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по арендной плате отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Владавтотранс» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1266 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях не связанных со строительством: эксплуатации стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 13 августа 2015 года по 12 августа 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 6 мая 2013 года внесена запись государственной регистрации №.

На основании соглашения о передаче прав аренды земельного участка от 25 марта 2015 года права и обязанности по договору аренды от 24 сентября 2013 года № переданы Васильеву Р.Е., о чем в ЕГРН 7 мая 2015 года внесена запись государственной регистрации №.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 14 746, 33 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом п. 2.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно п. 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

В соответствии с расчетами арендной платы и пени, представленными истцом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 818 665,83 рублей за период с 1 марта 2016 года по 30 июня 2023 года и задолженности по пени в размере 291 225,15 рублей за период с 7 мая 2015 года по 27 июля 2023 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности по состоянию на 25 декабря 2023 года задолженность по арендной плате составляет 373 742,40 рублей, пени – 82 715,55 рублей.

С учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет оплате задолженности по арендной плате (чек от 17 февраля 2024 года на сумму 14 746,33 рублей, чек от 17 февраля 2024 года на сумму 14 746,33 рублей, чек от 17 февраля 2024 года на сумму 177 000 рублей, чек от 17 февраля 2024 года на сумму 177 000 рублей, чек от 17 февраля 2024 года на сумму 14 746,33 рублей, чек от 17 февраля 2024 года на сумму 14 746,33 рублей, чек от 17 февраля 2024 года на сумму 14 746,33 рублей, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований начисления арендной платы в период с 12 августа 2016 года по 15 июня 2021 года, когда регистрация договора аренды была прекращена, судом не принимается, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 ЗК РФ), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора за все время фактического использования земельного участка (ст. 622 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что к спорному договору аренды изменение арендной платы с изменением нормативных актов не применяется, поскольку ст. 39.7 ЗК РФ введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, то есть после заключения договора аренды от 24 сентября 2013 года, судом не принимается, поскольку как разъяснено в пп. 16пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с гражданином после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Владивостоке.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пению в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, начиная с 7 марта 2017 года оплату по договору аренды не производил, что подтверждается представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28 февраля 2020 года (с учетом применения срока исковой давности и исключения периода действия моратория) по 17 февраля 2024 года в 78 206,04 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, судом не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, с учетом суммы задолженности по арендной плате за период с 28 февраля 2020 года по 30 ноября 2023 года в размере 373 742,40 рублей, которая была погашена ответчиком только 17 февраля 2024 года, поведения ответчика, которые не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы начиная с 7 марта 2017 года по 17 февраля 2024 года, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору, не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7719,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Васильеву Руслану Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева Руслана Евгеньевича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608) пени в размере 78 206,04 рублей.

Взыскать с Васильева Руслана Евгеньевича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7719,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Н.В. Бакшина