Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5099/2023 ~ М-4891/2023 от 20.10.2023

    Дело №

    64RS0046-01-2023-006173-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф., помощнике судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированный ущерб в размере 122 010 руб., неустойку за период с 01.06.2021 г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы в размере 1 220 руб. 10 коп. в день, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 61 005 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2021 г. водитель Ерёмин А.А. управляя транспортным средством Chery А13, номерной знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрёстка по направлению от ул. Ипподромная в сторону 3-й Дачной г. Саратова, не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Алексеевой Н.Г., двигающемуся на мосту от ул. Шехурдина к 3-й Дачной г. Саратова по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 г., Ерёмин А.А. был признан виновным в данном ДТП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что ответственность ОСАГО у истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ААС № от 13.02.2021 г., истец 12.05.2021 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и компенсации страхового возмещения путём ремонта транспортного средства.

Однако страховщик отказался ремонтировать поврежденный автомобиль истца, несмотря на письменное волеизъявление, а произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. В процессе частичного восстановления автомобиля, истцом была произведена часть затрат в размере 87 620 руб., соответственно сумма невозмещённых убытков составила 60 220 руб. 04.06.2021 г. истец вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить данную сумму. Письмом от 11.06.2021 г. за №22798/133 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в доплате вышеуказанной суммы.

16.07.2021 г. истец обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного, которая Уведомлением от 23.07.2021 г. за № У-21-108209/2040-002 известила истца о принятии его обращения к рассмотрению, по результатам которого вынесла Решение от 25.08.2021 г. за №У-21-108209/5010-008 о частичном удовлетворении требований в части выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 30 500 руб.

09.02.2021 г. ответчик произвел выплату истцу указанной денежной суммы.

Поскольку сумма ущерба истцу в полном объеме не была выплачена, Алексеев В.Ю. обратился с иском к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения в апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саратова (дело №11-143/2022), была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, размер рыночной суммы причинённого ущерба на дату выплаты страхового возмещения составил 209 630 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции – мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова судебную экспертизу не проводил, что исключило истцу возможность увеличить исковые размер исковых требований, а вышестоящий суд - Ленинский районный суд г. Саратова, как апелляционная инстанция, не мог рассматривать данное дело по правилам первой инстанции, истец не имел процессуальной возможности увеличить исковые требования, суд апелляционным определением от 22.09.2022 г. взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29 720 руб., которую истец в дальнейшем также получил.

Соответственно размер невыплаченной части ущерба на настоящее время согласно судебной экспертизы по апелляционному судебному акту, имеющему преюдициальное значение, составил 122 010 руб. (209 630 руб. (ущерб) - 27 400 руб. – 30 500 руб. - 29 720 р. (выплаченные суммы).

При этом, в ходе рассмотрения судами указанного дела они пришли к выводу о том, что по причине того, что страховщик не исполнил установленную законом обязанность по ремонту поврежденного автомобиля истца, он обязан произвести истцу выплату в размере причиненного ущерба по рыночной стоимости, без учета износа.

На претензию истца, потупившую адресату (ответчику) 31.08.2023 г., страховщик ответил отказом в доплате указанной денежной суммы.

На обращение истца от 14.09.2023 г. к Финансовому уполномоченному, последний также вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Истец считает вышеуказанные действия Страховщика и Финансового уполномоченного незаконными, т.к. они нарушают его право на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец Алексеев В.Ю., третье лицо Алексеева Н.Г. не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании представитель истца Алексеев В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв на исковые требования истца, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо (его представитель) Еремин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дел №2-3696/2021, №2-1927/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 12.05.2021 г. Алексеев В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 28.04.2021 г.

В заявлении указано, что транспортному средству Nissan Qashqai, номерной знак №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Chery А13, номерной знак №.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН3014522819.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

20.05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату истцу в размере 27 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 32427 (реестр № 541).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потребитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение от 23.07.2021 г. № У-21-108209).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.08.2021 г. № У-21-108209/5010-008 в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 30 500 руб.

02.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 25.08.2021 г. № У-21-108209/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 558212.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Алексеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, а также о взыскании неустойки.

18.10.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова исковое заявление в части взыскания неустойки было возвращено заявителю.

15.11.2021 г. решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-3696/2021 в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2021 г. и решением суда от 15.11.2021 г., Алексеев В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова.

06.12.2021 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова, определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 18.10.2021 г. о возвращении Алексееву В.Ю. искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

15.03.202 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова, решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 15.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3696/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева В.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 г. и от 15.03.2022 г., Алексеев В.Ю. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

18.03.2022 г. определением Первого кассационного    суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 18.10.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.12.2021 г. отменены, исковое заявление Алексеева В.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскания неустойки направлено мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова для принятия решения в порядке ст. 133 ГК РФ.

13.05.2022 г. определением Первого кассационного    суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.03.2022 г. было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

22.09.2022 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 15.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3696/2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева В.Ю. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 29 720 руб.

28.09.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-1927/2022 исковые требования Алексеева В.Ю. о взыскании неустойки были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева В.Ю. взыскана неустойка за период с 02.06.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере 6 000 руб., неустойка за период с 03.09.2021 г. по 28.09.2021 г. в размере 12 000 руб., а всего 18 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева В.Ю. взыскана неустойка за период с 29.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 297 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

18.10.2022 г. дополнительным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева В.Ю. взыскан штраф в размере 14 860 руб.

29.03.2023 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 15.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-3696/2021 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым в пользу Алексеева В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

25.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 184047, а также выплату штрафа в размере 14 860 руб., что подтверждается платёжным поручением № 184476.

09.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части доплаты страхового возмещения в размере 29 720 руб., что подтверждается платёжным поручением № 622725.

15.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части выплаты неустойки в размере 18 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 242144.

12.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части выплаты неустойки в размере 93 555 руб. (с 29.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть по 09.08.2023 г.), что подтверждается платёжным поручением № 359428.

31.08.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату штрафа и неустойки.

г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом общий размер неустойки взысканный с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Алексеева В.Ю. составляет 111 618 руб. (18 000 + 93 555 + 63).

Так, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца некомпенсированного ущерба в размере 122 010 руб., суд считает данные требования истца подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению ООО «Саратовский центр независимой экспертизы» №267/22 от 31.08.2022 г., проведенного в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Саратова от 22.09.2022 г. (дело №11-143/2022), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 28.04.2021 г. на дату проведения экспертизы и на дату выплаты 02.09.2021 г., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 179 400 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 209 630 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченный ущерб в размере 122 010 руб., поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода рассмотрения дела по первой инстанции, в связи с чем, исходя из норм, регулирующих порядок рассмотрения дела в апелляции, рассмотрение дела осуществлялось на основании заявленных требований, рассмотренных мировым судьей, так как увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы в размере 1 220 руб. 10 коп. в день, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика было направлено 12.05.2021 г. заявление о наступлении страхового случая и компенсации страхового возмещения путём ремонта ТС.

Таким образом, ответчик должен был произвести истцу выплату в срок до 31.05.2021 г. (в течении 20 календарных дней) с даты осмотра транспортного средства, а с 01.06.2021 г. по дату выплаты страхового возмещения (п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО») по следующему расчету: 122 010 руб. * 1% * 917 дн. = 1 118 831 руб. 70 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между    применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков ремонта за период с 01.06.2021 г. по 04.12.2023 г. в размере 111 883 руб. 17 коп. (до 0,1%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил на 04.12.2023 г. в общем размере 223 501 руб. 17 коп., а с 05.12.2023 г. в размере 1% (или в размере 1 220 руб. 10 коп. в день) по день фактического исполнения требований истца, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб. с учетом ранее взысканных сумм.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены своевременно, тем самым были нарушены права истца как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» в рассматриваемом случае составляет 122 010 руб. * 50 % = 61 005 руб.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению выплаты штраф в размере 24 402 руб., исходя из расчета 122 010 руб. * 20%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается судебных расходов истца, то истцом в материалы дела предоставлены почтовые квитанции на общую сумму в размере 237 руб. 04 коп. (по отправке искового заявления ответчику), что подтверждается квитанцией от 20.10.2023 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 538 руб. 93 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 10277000424130) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 010 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░. ░░ 04.12.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 111 883 ░░░. 17 ░░░., ░ ░ 05.12.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 1% (░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 ░░░. 10 ░░░. ░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 402 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 10277000424130) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 538 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023 ░.

░░░░░: