Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1663/2019 от 23.01.2019

Судья Османова Н.С.                        №33-1663/2019

Апелляционное определение

«18» февраля 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мустафиной Г.Р. на решение Промышленного районного суда г.Самары от «10» декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мустафиной Г.Р. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования не вступившим в силу, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Мустафиной Г.Р. и её представителя Ларионова Э.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мустафина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ней и ответчиком заключен договор личного страхования от 31.01.2018 №5011493653. Общая стоимость договора составляет 7 400 долларов США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления. По данному договору истец 31.01.2018 перечислил сумму в размере 416 546 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составляет 7 399 долларов 81 цент. Поскольку истец не доплатил 0,19 долларов, считает, что договор страхования в силу не вступил по причине неоплаты полной страховой премии. Истец обратился к страховщику с требованием о возврате уплаченной страховой премии, на что получил отказ, который нарушает права истца, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мустафина Г.Р. с учетом уточнений требований просила суд признать не вступившим в силу договор страхования от 31.01.2018 №5011493653, заключенный между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Мустафиной Г.Р., взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца денежную сумму в рублях, эквивалентную 7 399 долларов США 81 цент США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 745, 56 руб. за период с 06.02.2018 по 30.11.2018, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 242 824, 39 руб., взыскать неустойку в размере 485 648, 79 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мустафина Г.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на аналогичные доводы иска, указывая, что никого не уполномочивала производить доплату страховой премии.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, 31.01.2018 между Мустафиной Г.Р. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен договор (полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5011493653, в соответствии с Программой страхования «Статус+ для клиентов ПАО Банка «ФК Открытие». Страховая премия установлена в размере 7 400 долларов США (л.д. 7-9, 19-29).

31.01.2018 страхователем внесена сумма в размере 416 546 рублей. На момент оплаты страхового взноса курс доллара составлял 56 291 руб., страховщиком получен взнос в размере 7 399,81 долларов США (л.д. 10).

12.02.2018 внесено 25 рублей – 0,42 доллара США (л.д. 17), следовательно, договор вступил в силу, обязанность по оплате первого страхового взноса исполнена в полном объеме.

Таким образом, Мустафина Г.Р. заключила договор страхования, а страховщик принял застрахованное лицо на страхование, взял на себя обязательства по предусмотренным договором страховым рискам и подтвердил исполнение обязательств по договору.

Договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал. Страховщик заключать договор страхования страхователя не понуждал, заключение договора страхования страхователю (истцу) не навязывал. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор вручена страхователю, что подтверждается его подписью и записью об этом в договорах страхования. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Таким образом, между сторонами заключен договор страхования, условия, предусмотренные статьей 940 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

26.08.2016 между ответчиком и Банк «ФК Открытие» заключен агентский договор №3/2016 (л.д. 63-70), согласно пункту 2.1.16 которого стороны предусмотрели, что в случае, если премия, рассчитанная Банком, не соответствует тарифам, предусмотренным страховщиком, Банк обязан компенсировать страховщику недостающую премию при взаимозачетах.

Согласно Программе страхования разделу 13.1 «Прекращение договора страхования» договор прекращает свое действие по требованию (инициативе) страховщика. Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

31.01.2018 Мустафиной Г.Р. внесена сумма в размере 416 546 руб. На дату уплаты страхового взноса курс доллара составил 56,291 руб., следовательно, страховщиком получен взнос в размере 7 399, 81 долларов США.

12.02.2018 агентом банка внесено 25 рублей, что составляет 0,42 долларов США. Доплатив сумму 25 руб., банк компенсировал страховщику недостающую премию, что не противоречит условиям агентского договора №3/2016 от 26.08.2016, а страховщик в свою очередь, действуя в интересах страхователя, признал договор оплаченным 31.01.2018, поэтому договор страхования вступил в силу 01.02.2018 и действовал в интересах застрахованного лица.

Таким образом, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, следовательно, оснований для признания его не вступившим в силу, не имеется.

Правом на расторжение договора страхования в льготный период истец не воспользовался, с соответствующим заявлением не обращался.

Отказ застрахованного лица от договора страхования по истечении такого льготного срока возврат страховой премии не влечет, поскольку это не предусмотрено правилами страхования.

Иных законных оснований для признания договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5011493653 от 31.01.2018 не вступившим в силу судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что истец никого не уполномочивал доплачивать за нее страховую премию, выводы суда не опровергают, так как страховщик, действуя по агентскому договору с Банком «ФК Открытие», получил от последнего недостающую часть страховой премии, что закону не противоречит, права застрахованного лица не нарушает, поскольку совершено в рамках соглашения и в интересах истца, который подписал все документы, лично оплатил страховую премию.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения все производное требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от «10» декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мустафиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи