Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 (1-1055/2021;) от 20.12.2021

Дело №1-63/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сахабиева Б.В.,

подсудимого Макарова О.А.,

защитника – адвоката Золотарёва С.Н., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Макарова Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Р. Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Большая Шишовка, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Р. <адрес> сквер, <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.160, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Макаров О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 52 мин. до 16 час. 30мин., находился в помещении аптеки «Аптечество» по адресу: РМЭ, <адрес>, где на поверхности прилавка увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+», №, находящийся в силиконовом чехле, принадлежащий ранее ему незнакомой П., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Макаров О.А., действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения значительного ущерба собственнику, находясь в помещении аптеки «Аптечество» по адресу: РМЭ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, с поверхности прилавка взял, т.е. умышленно тайно похитил имущество на общую сумму 8100 рублей, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6+», № стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с находящийся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с флеш-картой объёмом 32 Гб стоимостью 100 рублей.

После чего Макаров О.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров О.А. согласился с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что его ходатайство добровольное и согласованное с защитником.

Защитник Золотарёв С.Н. ходатайство подсудимого Макарова О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая П. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание по уголовному делу в отношении Макарова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в её отсутствие. При этом потерпевшая П. подтвердила суду, что согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Макарова О.А. в особом порядке судебного разбирательства, основания и правовые последствия которого, предусмотренные статьями 314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Пояснила, что материальный ущерб ей возмещён частично, телефон после его возвращения подлежал ремонту, карта памяти в нём отсутствовала. Потерпевшая П. разрешение вопроса о назначении подсудимому Макарову О.А. наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сахабиев Б.В. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого Макарова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Макаров О.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство Макарова О.А. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Макарова О.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Макаров О.А. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался (т.1 л.д.108), в КОГБУЗ «Санчурская ЦРБ» им.Прохорова у врача-психиатра на диспансерном учёте не состоит.

С учётом приведённых выше данных о личности Макарова О.А., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Макаров О.А. не страдает психическим расстройством слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Макаров О.А. (т.1 л.д.104-106) судим (т.1 л.д.109, 110, 111, 113-121, 144-145, 122-141, 157). В ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.107), в КОГБУЗ «Санчурская ЦРБ» им.Прохорова у врача-нарколога на диспансерном учёте не состоит. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.148, 149). По последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Макаров О.А. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.157, 159-160, 161-162). Решением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова О.А. установлен административный надзор на срок 3 года (т.1 л.д.164-167). Согласно справке-характеристике, выданной инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Соловьёвой Л.А., Макаров О.А. в период нахождения на административном надзоре с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за несоблюдение административно надзора и за неявку в ОВД на отметку (т.1 л.д.163). Согласно справке-характеристике, выданной начальником ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» Т., гражданин Марков О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: д.Большая <адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, приводов ПП «Санчурский» не имел, администрацией Санчурского муниципального округа <адрес> характеризуется посредственно. Макаров О.А. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Б. характеризуется удовлетворительно: ранее судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на административном надзоре в МО МВД России «Медведевский», жалоб со стороны соседей, родственников и жителей д.<адрес> на него не поступало (т.1 л.д.155). Со слов Макарова О.А., он сожительствует с гр. Р., у его бабушки М. имеются проблемы по здоровью, он является КМС по греко-римской борьбе, чемпионом <адрес> в данном виде спорта в своей весовой категории.

Обстоятельством, смягчающим наказание Макарову О.А., судом на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.21, 38-40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову О.А., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного сотового телефона (т.1 л.д.44-45, 46) и как следствие - частичное возмещение материального ущерба от преступления (т.1 л.д.70, 71-72, 76, 77), спортивные достижения, состояние здоровья близкого родственника (бабушки).

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову О.А., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарову О.А., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Макарову О.А. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Макарову О.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Макарову О.А., - рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного Макарова О.А во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела санкции ч.2 ст.158 УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьёй), суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Макарову О.А., судом учитывается при определении размера его наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В связи с назначением наказания Макарову О.А. при рецидиве преступлений суд согласно требованиям ч.1 ст.68 УК РФ помимо характера и степени общественной опасности ранее совершённых им умышленных преступлений (средней тяжести и тяжкого), обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Макаров О.А. не предпринимал каких-либо активных действий по похищению у гражданки П. сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6+», оставленного ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки «Аптечество» по адресу: РМЭ, <адрес> на поверхности прилавка.

Следовательно, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о невозможности применения в отношении осуждённого Макарова О.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оценив совокупность установленных судом смягчающих Макарову О.А. наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая при этом во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о возможности применения к подсудимому Макарову О.А. наказания без учёта правил рецидива (ч.2 ст.68 УК РФ), т.е. с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока более строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах её санкции.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд исключает возможность применения к Макарову О.А. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В действиях Макарова О.А., имеющего судимость за ранее совершённые умышленные преступления, совершившего умышленное преступление средней тяжести, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образуется простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Макарову О.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что Макаров О.А. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, после освобождения привлекался к административной ответственности за несоблюдение административно надзора, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого Макарова О.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем признаёт невозможным замену ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Макаров О.А. в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался.

В ходе производства по уголовному делу в суде подсудимый Макаров О.А. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении него было приостановлено, а он был объявлен в розыск. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Макарова О.А. в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ была изменена на заключение под стражу на срок два месяца со дня его задержания.

Во исполнение указанного выше постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Макаров О.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения в отношении подсудимого Макарова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Наказание Макарову О.А. в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макарова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту Макарова О.А. осуществляла адвокат Тимонина А.О., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9950 рублей (т.1 л.д.171).

В суде защиту подсудимого Макарова О.А. по назначению в количестве четырёх дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла адвокат Тимонина А.О., за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей, из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

Кроме того, в суде защиту подсудимого Макарова О.А. по назначению в количестве двух дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ) осуществлял адвокат Золотарёв С.Н., вознаграждение которого за счёт средств федерального бюджета составляет 3000 рублей, из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Золотарёва С.Н. в суде по назначению, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.70) судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Макарову О.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок нака­зания Макарову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Макарова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Макарова О.А. от взыскания с него процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные с участием адвоката Золотарёва С.Н. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

-диск с записью из аптеки «Аптечество» по адресу: РМЭ, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.70), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков