Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4415/2019 ~ М-3759/2019 от 02.08.2019

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года Дело № 2-4415/2019

66RS0007-01-2019-004634-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Красильникову Ивану Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Красильникову И.В. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9533 рубля 29 копеек за период с 13.03.2017 по 13.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования банка 7,75% на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения и до его фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 067 рублей.

В заявлении указано, что 18.02.2017 произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 52700 рублей. Воспользовавшись своим правом обращения в страховую компанию, ответчик заключил 07.03.2017 заключил договор уступки прав (цессии) с Липатовой Н.В. Липатова Н.В. обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Липатовой было выплачено 125350 рублей 50 копеек, 19000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2017 в пользу Липатовой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 52700 рублей. Сумма в размере 52700 рублей судом в качестве выплаты до суда учтена не была. По состоянию на 13.03.2017 у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения по ДТП от 18.02.2017, так как данное право было передано им по договору цессии от 07.03.2017. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красильников И.В., третьи лица Ахмеджанов А.О., Замараев П.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

18.02.2017 произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 52700 рублей.

Воспользовавшись своим правом обращения в страховую компанию, ответчик заключил 07.03.2017 заключил договор уступки прав (цессии) с Липатовой Н.В.

Липатова Н.В. обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Липатовой было выплачено 125350 рублей 50 копеек, 19000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2017 в пользу Липатовой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 52700 рублей. Сумма в размере 52700 рублей, уплаченная истцом ответчику, судом в качестве выплаты до суда учтена не была.

По состоянию на 13.03.2017 у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения по ДТП от 18.02.2017, так как данное право было передано им по договору цессии от 07.03.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таком положении в отсутствие доказательств того, что Красильникова И.В. в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрел имущество - денежные средства в сумме 52 700 рублей, принадлежащие ООО СК «Росгосстрах», имеются предусмотренные законом основания для вывода, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 52 700 рублей за счет истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, не возвратил их истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 700 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9533 рубля 29 копеек за период с 13.03.2017 по 13.06.2019. Судом проверен расчет процентов.

Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9533 рубля 29 копеек за период с 13.03.2017 по 13.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 52 700 рублей исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.09.2019 по день его фактической уплаты. Оснований для начисления процентов на сумму 9533 рубля 29 копеек суд не усматривает.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Коваленко С.Ю. в пользу ООО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 2067 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Красильникову Ивану Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

- Взыскать с Красильникова Ивана Витальевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 52 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9533 рубля 29 копеек за период с 13.03.2017 по 13.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 52 700 рублей исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.09.2019 по день его фактической уплаты.

Взыскать с Красильникова Ивана Витальевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2067 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья