Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 (2-4843/2022;) ~ М-4062/2022 от 04.10.2022

Дело №2-333/2023,

УИД 76RS0014-01-2022-004025-28

Изготовлено 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                             12 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Варвары Александровны к Милевской Наталье Валентиновне, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Седова В.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Милевской Н.В. о взыскании возмещения ущерба в сумме 231 131 рубль 86 копеек, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 720 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 511 рублей 36 копеек, возмещения почтовых расходов в сумме 204 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Седовой В.А. на праве собственности принадлежит а/м Renault Megan Scenic, государственный регистрационный знак №.

По адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, в районе д. 10, 31.08.2022 года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шленев А.Е., управляя названным автомобилем, двигался по улице Промышленной в сторону пр-та Октября по крайней правой полосе. Во время движения транспортного средства с обочины на проезжую часть неожиданно для Шленева А.Е. выбежала собака <данные изъяты>, которая принадлежит Милевской Н.В. В результате выхода собаки на проезжую часть а/м Renault Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению истицы, указанное ДТП произошло по вине собственника собаки Милевской Н.В.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.1 ч.5 ст.13 указанного ФЗ, при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно положениям ст.5 Закона Ярославской области о содержании собак и кошек в Ярославской области от 31.03.2015 владелец домашнего животного обязан:

- соблюдать общественный порядок, права и законные интересы проживающих в жилом помещении лиц, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного;

- выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия поводка не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев, а также находящихся в специальном контейнере или на руках владельца собак карликовых пород;

- в целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, по мнению истицы, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Для определения размеров ущерба Седова В.А. обратилась к независимому эксперту ИП М.М.М. В соответствии с экспертным заключением ИП М.М.М. от 21.09.2022 № 003/09/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 231 200 рублей. В соответствии с информационным письмом ИП М.М.М. ряд повреждённых элементов в п.7 экспертного заключения № 003/09/2022 от 21.09.2022 г. не подлежат ремонту и не пригоден к эксплуатации, т.е. подлежи замене на новые. В виду того, что указанные в п.7 Экспертного заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Стоимость утилизации запасных частей автомобиля истицы составляет 68,14 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Седова В.А. просила взыскать с Милевской Н.В. возмещение ущерба в сумме 231 131,86 руб. (231 200 руб. - 68,14 руб.), возмещение судебных расходов.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УМВД России по Ярославской области).

Седова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Шумиловой Л.В., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Милевская Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Котовой Е.С.

Котова Е.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Милевской Н.В. возражала, полагала, что Милевская Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является УМВД России по Ярославской области. Котова Е.С. пояснила также, что Милевская Н.В. не признает вину в произошедшем, Милевской Н.В. не было нарушено требований <данные изъяты>. Представитель ответчицы просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.1068 ГК РФ, полагала, что отсутствуют доказательства ремонта автомобиля истцы после первого ДТП, после ДТП, произошедшего 28.03.2021 также имелись повреждения. Котова Е.С. пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель УМВД России по Ярославской области на основании доверенности Фураева Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо Шленев А.Е. в судебном заседании пояснил, что ранее имевшиеся на автомобиле истицы повреждения к моменту указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия были устранены. Из объяснений Шленева А.Е., данных в ходе предыдущих судебных заседаний, также следует, что указанное в исковом заявлении ДТП произошло около в 17 часов. Шленев А.Е. двигался по улице Промышленной. Столкновение произошло напротив д.10 по улице Промышленной, напротив <данные изъяты>. Собака неожиданно выбежала из кустарника под колеса под таким углом, что Шленев А.Е. ее не видел. Скорость движения автомобиля была минимальная. В момент ДТП на стеклах передних дверей автомобиля истицы имелась тонировка, лобовое стекло не было затонировано. Скорость движения автомобиля составляла около 40-50 км/ч. Кустарник был распложен не вплотную к проезжей части, между кустарником и проезжей частью был тротуар. Собака выбежала с правой стороны перпендикулярно дороге. <данные изъяты> Собака бежала очень быстро, по мнению Шленева А.Е., он не успел бы затормозить. Сотрудники ГИБДД потребовали устранить тонировку на месте, замеры светопроницаемости они не проводили. При нормативе 76 светопроницаемость была в районе 70. По мнению Шленева А.Е., тонировка не препятствовала обзору, протоколов не составляли. Указанный автомобиль принадлежит <данные изъяты> До ДТП повреждений на автомобиле не было. Ранее данный автомобиль участвовал в ДТП в 2018 и 2020 году.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 31.08.2022 года в 17 часов 20 минут напротив дома 10 на ул. Промышленной г.Ярославля с участием принадлежащего Седовой В.А. и находившегося под управлением Шленева А.Е. автомобиля Renault Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на находившуюся на проезжей части автомобильной дороги собаку. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, собака <данные изъяты>.

Страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по результатам проверки, проведенной по указанному факту, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений третьего лица Шленева А.Е., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, и оснований не доверять которым в данной части суд не усматривает, следует, что собака, на которую совершил наезд автомобиль под его управлением, быстро двигалась перпендикулярно проезжей части, появилась на проезжей части неожиданно для него.

Согласно п.4.3 Приложения №8 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС №), утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Доказательств, подтверждающих, что имевшаяся на момент ДТП на стеклах передних дверей автомобиля истицы тонировка, явилась препятствием для своевременного обнаружения Шленевым А.Е. указанной собаки, способствовала возникновению указанного ДТП, в материалы дела не представлено. Техническое исследование тонировки стекол указанного автомобиля не производилось.

Доказательств нарушения Шленевым А.Е. скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло указанное ДТП, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП Шленев А.Е. сотрудниками ГИБДД не привлекался.

В связи с изложенным вины в произошедшем ДТП, либо грубой неосторожности, способствовавшей наступлению ДТП, суд в действиях Шленева А.Е. не усматривает.

Из материалов дела следует, что Милевская Н.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 59-64). <данные изъяты> (л.д. 53).

Из письменного отзыва Милевской Н.В. в лице представителя Котовой Е.С. на исковое заявление следует, что 31.08.2022 <данные изъяты> собака неожиданно перестала выполнят команду и бросилась бежать в сторону дороги, сначала она бежала вдоль проезжей части дороги, потом стала перебегать дорогу и попала под машину. Милевска Н.В. предпринимала попытки поймать собаку – бежала за ней, кричала знакомые собаке команды, но все попытки остановить собаку оказались безрезультатными. Когда Милевской Н.В. удалось догнать собаку, ДТП уже произошло, <данные изъяты> (л.д. 107).

<данные изъяты> (л.д. 135-137).

Из объяснений, данных Милвской Н.В. <данные изъяты>, следует, что 31.08.2022 около 16 час. 00 мин. <данные изъяты> Работа с собакой осуществлялась на брезентовом поводке длиной 10 метров. По окончании тренировки для удобства передвижения Милевская Н.В. начала отстегивать длинный поводок (10 м) для того, чтобы пристегнуть короткий (2 м). В этот момент собака сделала резкое движение головой назад, вывернулась из ошейника и на большой скорости побежала в сторону проезжей части. Милевская Н.В. последовала за убегающей собакой, постоянно подзывая ее по кличке. На расстоянии примерно 50 метров от проезжей части Милевская Н.В. услышала скрежет металла и дойдя до дороги увидела лежащую на обочине служебную собаку с признаками травматического шока. Неподалеку стоял белый автомобиль. Осмотрев собаку, Милевская Н.В. обнаружила <данные изъяты>.

По результатам <данные изъяты> принято решение <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к содержанию и использованию служебных животных определяются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядками обращения со служебными животными, установленными федеральными органами исполнительной власти, которые используют служебных животных или в ведении которых находятся организации, использующие служебных животных.

Служебные животные - животные, специально подготовленные и используемые (применяемые) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики и иных объектов, а также в иных целях, установленных законодательством Российской Федерации (п.11 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

На момент вышеназванного ДПТ действовал утвержденный приказом МВД России от 25.06.2019 №415 в соответствии с п.1 ч.2 ст.5 и ч.1 ста.14 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Порядок обращения со служебными животными, в соответствии с п.5 которого содержание, сбережение и применение (использование) служебных собак должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" <2>, Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 августа 2017 г. N 676дсп.

Пунктом 164 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации запрещено оставлять служебных собак и щенков без присмотра, а также в салонах автомашин с закрытыми окнами.

<данные изъяты> должен принять все меры для обеспечения безопасности окружающих людей и самой служебной собаки или щенка (п.165 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что 31.08.2022 Милевской Н.В. <данные изъяты> не принято достаточных мер по обеспечению безопасности окружающих людей и самой <данные изъяты> собаки, в результате чего произошло вышеназванное ДТП, поврежден принадлежащий Седовой В.А. автомобиль.

С учетом изложенного, положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суд признает надлежащим ответчиком по делу УМВД России по Ярославской области. Исковые требования к Милевской Н.В. удовлетворению не подлежат.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП М.М.М. заключение 21.09.2022 №003/09/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan Scenic, государственный регистрационный знак №, составляет 231 200 рублей. Из данного заключения следует, что повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в составленном специалистом М.М.М. акте осмотра от 05.09.2022 №003/09/2022, вероятнее всего, могли образоваться в рамках рассматриваемого события ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП. Согласно приложению №3 к данному заключению стоимость утилизации запасных частей автомобиля составляет 68 рублей 14 копеек (л.д. 23-32).

Из составленного специалистом М.М.М. акта осмотра от 05.09.2022 №003/09/2022 следует, что повреждений на деталях автомобиля, не относящихся к заявленному ДТП, не выявлено (л.д. 31).

Какие-либо основания не доверять выводам специалиста М.М.М. у суда отсутствуют. Данный специалист обладает познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что автомобилем истицы также были получены механические повреждения в ходе дорожно-транспортных происшествий, произошедших 28.03.2018 (повреждены: крыло переднее левое, бампер передний, накладка противотуманной фары передней левой, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, кронштейн крыла переднего левого) и 11.01.2021 (повреждены: бампер, накладки левые).

Вместе с тем, из объяснений третьего лица Шленева А.Е., данных в ходе судебного заседания и оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что ранее имевшиеся на автомобиле истицы повреждения по состоянию на 31.08.2022 были устранены. На представленных стороной истца в материалы дела фотографиях указанного автомобиля, сделанных 27.08.2021, 18.05.2022, 28.06.2022 каких-либо внешних механических повреждений не зафиксировано.

С учетом изложенного суд приходит выводу о взыскании с УМВД России по Ярославской области в пользу Седовой В.А. возмещения ущерба в сумме 231 131 рубль 86 копеек, исходя из следующего расчета: 231 200 рублей - 68 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с изложенным с УМВД России по Ярославской области в пользу Седовой В.А. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 600 рублей, на изготовление копий документов в сумме 720 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 511 рублей 36 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 204 рубля.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №) в пользу Седовой Варвары Александровны (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 231 131 рубль 86 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 720 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 511 рублей 36 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 204 рубля.

Исковые требования Седовой Варвары Александровны (<данные изъяты>) к Милевской Наталье Валентиновне (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                      М.Г. Соболевский