Приговор по делу № 1-65/2022 от 22.02.2022

                                                                               Дело №

                                                                   УИД №

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Ивановка                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                Бондаренко В.В.

    при секретаре                                                                                     Чупик О.Н.,

    с участием:

    государственного обвинителя

    Ивановской районной прокуратуры                                    Мирошниченко П.В.,

    подсудимого                                                                                     Дедок С.А.,

    защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Третьяковой В.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

    Дедок Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ /с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ к 01 году 11 месяцам лишения свободы.

    - ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.5 ст.69 УК РФ /частично присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 06 месяцев 06 дней.

    - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, освобождён по отбытию наказания.

    Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Дедок С.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    Дедок С.А., незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путём курения продуктов дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по <адрес>, решил умышленно, незаконно приобрести и хранить наркотическое средство в крупном размере для личного потребления путём курения без цели сбыта. С этой целью, Дедок С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии 40 м в южном направлении от южного угла <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут в принесённый с собой из дома пакет собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым умышленно, с целью личного потребления без цели сбыта, незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 102 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, относится к крупному размеру наркотических средств.

    После чего, Дедок С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, с незаконно приобретёнными им в этот день верхушечными частями дикорастущей конопли, являющимися наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 102 г. в крупном размере, удерживая пакет при себе, направился по месту своего жительства, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство – марихуану, массой 102 г, что относится к крупному размеру наркотических средств, до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, т.е. до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, Дедок С.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м в южном направлении от южного угла <адрес>, с пакетом, наполненным наркотическим средством каннабис (марихуаной) в крупном размере в количестве 102 г., увидев сотрудников полиции, выбросил пакет с собранной им коноплёй в сторону. После чего, на указанном участке, Дедок С.А. был остановлен сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м в южном направлении от южного угла <адрес> в присутствии понятых было изъято принадлежащее ему наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 102 г.

    Таким образом, Дедок С.А. в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере массой 102 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, относится к крупному размеру наркотических средств.

    Подсудимый Дедок С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Из показаний Дедок С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут на пустыре, расположенном около огорода <адрес>, он собрал для себя в пакет дикорастущую коноплю, которую хотел в последующем употребить путём курения. После чего с собранной коноплёй он направился в сторону своего дома, но по дороге увидел автомобиль сотрудников полиции, испугался и бросил пакет с собранной коноплей в сторону, который упал на дерево, стоящее рядом. Сотрудники полиции подъехали к нему, представились и спросили, что находится в пакете, который он выбросил, на что он пояснил, что пакет принадлежит ему и в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления. После этого сотрудником полиции, после разъяснения прав всем участвующим, в присутствии его и понятых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого принадлежащий ему пакет с коноплёй, был упакован, опечатан и изъят. По поводу изъятого он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ для себя. Далее сотрудник полиции с ладоней его рук сделал смывы, которые поместил в пакет и опечатал. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались /л.д. №/.

                  Признавая показания подсудимого Дедок С.А., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

                  Так из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что

        он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №2 Р.А., патрулируя в <адрес>, в начале 17 часов, проезжая в близи <адрес>, заметили мужчину, который нёс в руках чёрный полимерный пакет чем-то наполненный. При виде служебного автомобиля мужчина выбросил пакет в сторону, и пакет зацепился на ветвях дерева, расположенного рядом с мужчиной. Они подъехали к мужчине, представились и попросили представиться мужчину, который представился, как Дедок С.А. От указанного мужчины исходил специфический запах конопли и тот начал сильно нервничать. Они спросили у Дедок С.А., что находится в пакете, который тот выбросил, на что Дедок С.А. пояснил, что в пакете находится собранная им конопля, которую он собрал и нёс домой. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Вскоре приехал сотрудник полиции Свидетель №3 и в присутствии понятых произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого пакет с растительной массой, который нёс Дедок С.А., был упакован, опечатан и изъят. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались /л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД Свидетель №1 Ю.В., патрулируя в <адрес>, в начале 17 часов, проезжая в близи <адрес>, ими был замечен мужчина, нёсший в руках чёрный полимерный пакет чем-то наполненный. При виде служебного автомобиля мужчина выбросил пакет в сторону, и пакет зацепился на ветвях дерева, расположенного рядом с мужчиной. Они подъехали к мужчине, представились и попросили представиться мужчину, который представился, как Дедок С.А. Они спросили у Дедок С.А., что находится в пакете, который тот выбросил, на что Дедок С.А. пояснил, что в пакете находится собранная им конопля, которую он собрал и нёс домой. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Вскоре приехал сотрудник полиции Свидетель №3 и в присутствии понятых произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого пакет с растительной массой, который нёс Дедок С.А. был упакован, опечатан и изъят. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались /л.д. 42-44/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от сотрудников ОГИБДД поступило телефонное сообщение о том, что при патрулировании в <адрес> ими был остановлен Дедок С.А., который при виде сотрудников полиции выбросил пакет чем-то наполненный, предположительно наркотическим средством – марихуаной. С целью проведения проверки данной информации, он совместно с двумя понятыми прибыл по указанному адресу. На месте он увидел сотрудников полиции и задержанного Дедок С.А., который пояснил ему, что перед задержанием он собирал в районе <адрес> дикорастущую коноплю, которую сложил в пакет и пошёл домой. По дороге домой он увидел автомобиль сотрудников полиции и выбросил пакет с коноплёй в сторону, который зацепился о ветви дерева. Далее, он произвёл по указанному адресу осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженный пакет с растительной массой был упакован, опечатан и изъят /л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел сотрудников полиции и стоящего рядом мужчину, представившегося как Дедок С.А., который им пояснил, что перед задержанием он собирал в районе <адрес> дикорастущую коноплю, которую сложил в пакет и пошёл домой. По дороге домой он увидел автомобиль сотрудников полиции и выбросил пакет с коноплёй в сторону, который зацепился о ветви дерева. После этих пояснений сотрудник полиции Свидетель №3 произвёл по указанному адресу осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженный пакет с растительной массой был упакован, опечатан и изъят. Также сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, заверив своей подписью правильность написанного /л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу, на расстоянии 100 м в южном направлении от указанного дома, сотрудниками полиции был обнаружен пакет с растительной массой, от которого исходил резкий специфический запах. Участвующий в проведении осмотра места происшествия Дедок С.А. пояснял, что пакет с растительной массой принадлежит ему. Пакет с растительной массой был изъят, опечатан. Также сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, заверив своей подписью правильность написанного /л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции принимала участие

        в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участвующим Дедок С.А. По просьбе следователя Дедок С.А. пояснил, что желает указать место сбора им дикорастущей конопли. После чего все участвующие в проведении проверки показаний на месте по указанию Дедок С.А. приехали к дому № по <адрес>, и прошли на участок местности, расположенный в 40 м в южном направлении от южного угла <адрес>, где Дедок С.А. пояснил, что на указанном месте, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут занимался сбором дикорастущей конопли. После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором был зафиксирован ход проведения проверки показаний на месте, в котором все участвующие в проведении проверки показаний на месте расписались /л.д. №/;

                  Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие

        в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участвующим Дедок С.А. В ходе проведения проверки показаний на месте, Дедок С.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 м в южном направлении от <адрес> и пояснил, что на указанном месте он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут занимался сбором дикорастущей конопли. После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором был зафиксирован ход проведения проверки показаний на месте, в котором все участвующие расписались /л.д. №/.

    Кроме этого вина подсудимого Дедок С.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается:

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ИДПС Пономарева Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейда в <адрес>, на расстоянии 100 м от <адрес> ими был замечен Дедок С.А., который при виде сотрудников полиции бросил пакет чёрного цвета /л.д. №/;

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по Ивановскому району поступило сообщение от ОУР Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОМП в <адрес>, на расстоянии 100 м от <адрес> изъят пакет чёрного цвета с растительной массой /л.д. №/;

              - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в присутствии понятых произвёл осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, участок местности в 100 м в южном направлении от <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят пакет с растительной массой со специфическим запахом, принадлежащей Дедок С.А. /л.д. №/;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес>, в присутствии понятых осмотрен пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 100 г., два пакета с бирками, установлены характерные признаки осматриваемых предметов. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. №/;

    - заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 101 г.

    На представленном на экспертизу тампоне со смывами с рук Дедок С.А. обнаружены компоненты растения конопли в следовых количествах /л.д. №/;

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дедок С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дедок С.А. в присутствии своего защитника и понятых показал участок местности, расположенный на расстоянии 40 м в южном направлении от южного угла <адрес> и пояснил, что на указанном месте он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 15 минут занимался сбором дикорастущей конопли /л.д. №/.

              Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

              Исследовав доказательства в их совокупности: изучив оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, оценив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Дедок С.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

              К данному выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого Дедок С.А., данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также показаний свидетелей: Свидетель №1., Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколов следственных действий, заключений эксперта, а также других доказательств, исследованных судом.

              Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами. Также доказательства по уголовному делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

              Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Дедок С.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дедок С.А., незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путём курения продуктов дикорастущей конопли, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 40 м в южном направлении от южного угла <адрес>, в принесённый с собой из дома пакет собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым умышленно, с целью личного потребления без цели сбыта, незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 102 г, что относится к крупному размеру наркотических средств, которое хранил при себе, до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, т.е. до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

              Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого Дедок С.А. квалифицирующих признаков: «приобретение» и «хранение» наркотических средств, суд приходит к следующему:

              По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

              Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

              Учитывая, что Дедок С.А. собрал верхушечные части дикорастущей конопли, чем незаконно, умышленно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 102 г., и данное наркотическое средство переносил при себе, т.е. незаконно, умышленно хранил при себе, но по дороге был задержан сотрудниками полиции, суд считает, что квалифицирующие признаки незаконные «приобретение и хранение» наркотических средств нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

              Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого Дедок С.А. квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, согласно которому размер наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 102 г., отнесён к крупному размеру.

             В связи с чем, суд считает, что подсудимому Дедок С.А. обоснованно в инкриминируемом ему деянии вменены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 102 г., то есть в крупном размере.

              Цель незаконного приобретения и хранения Дедок С.А. наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 102 г. - личное потребление, без цели сбыта.

              При таких обстоятельствах, действия подсудимого Дедок С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дедок С.А., суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

              Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дедок С.А., суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным, поскольку Дедок С.А. ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

              По месту жительства и в быту подсудимый Дедок С.А. характеризуется посредственно /Л.д. №/.

              По месту работы при монастыре, подсудимый Дедок С.А. характеризуется положительно.

              В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

              Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

               При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Дедок С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, учитывая, что подсудимый Дедок С.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, характеризует подсудимого как лицо, не желающее вставать на путь исправления, поэтому в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает подсудимому Дедок С.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

              При этом суд считает возможным с учётом материального положения подсудимого Дедок С.А. не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

              Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Дедок С.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

              Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Дедок С.А. деяния, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

              Учитывая у подсудимого Дедок С.А. отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

              Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в судебном заседании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признаёт исключительными, суд полагает возможным назначить подсудимому Дедок С.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

              С учетом общественной опасности совершённого Дедок С.А. преступления, личности подсудимого и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Дедок С.А. по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

              Учитывая в действиях подсудимого Дедок С.А. в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, т.к. Дедок С.А. приговором Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Дедок С.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

              В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 100 г.; два пакета с бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивановскому району – уничтожить.

              Справку об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

              Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого Дедок С.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме 12880 рублей, выплаченных адвокату Третьяковой В.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи Дедок С.А. в ходе предварительного следствия, с учётом его состояния здоровья и материального положения, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

                  Признать Дедок Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                  Меру пресечения подсудимому Дедок С.А., по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

                  Взять Дедок С.А. под стражу в зале суда.

                 Срок отбытия наказания Дедок С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                  Зачесть Дедок С.А., согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                  Вещественные доказательства: растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабис (марихуаной) массой 100 г.; два пакета с бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивановскому району – уничтожить.

                  Справку об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Дедок С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                  В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

                  Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ивановский районный суд.

        Председательствующий                                                           В.В. Бондаренко