Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2021 ~ М-1115/2021 от 10.03.2021

К делу № 2-1955/2021

61RS0022-01-2021-002621-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Игоря Викторовича к Администрации г. Таганрога, Гаражному Кооперативу "Маховик", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Гаражный Кооператив «Маховик») о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Паньшин И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, Гаражному Кооперативу "Маховик", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на гаражи №174, №175, находящиеся в ГК «Маховик» и расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>8.

В обоснование иска указано, что Паньшин И.В. является членом гаражного кооператива «Маховик», ранее именуемого Гаражно-потребительское общество «Маховик», расположенного на арендованном земельном участке по адресу: <адрес>7, отведенном под строительство 98 гаражных боксов общей площадью 2 468 кв.м. на основании выданного Администрацией г. Таганрога разрешения на строительство (приложение 2), и арендованном земельном участке по адресу: <адрес>8, отведенном под строительство 210 гаражных боксов общей площадью 6 785,1 кв.м. на основании выданного Администрацией г. Таганрога разрешения на строительство. После постройки кооперативом на указанных выше земельных участках гаражей, истцу были выделены гаражи № 174, общей площадью 46,4 кв. м., № 175, общей площадью 33,3 кв. м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>8. 20 октября 2015 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № № по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ГК «Маховик» о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договоров аренды, которым взыскал с гаражного кооператива образовавшуюся задолженность и пени, а также расторг договоры аренды вышеуказанных земельных участков №06-0771 от 01 августа 2006 года и №07-209 от 06 апреля 2007 года, заключенные между КУИ г. Таганрога и ГК «Маховик». Причиной задолженности по внесению арендной платы за арендуемые ГК «Маховик» земельные участки явилось хищение денежных средств бывшим председателем кооператива Мельником Петром Борисовичем, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-6729/2016 от 12 августа 2016 года с бывшего председателя кооператива Мельника П.Б. в пользу ГК «Маховик» взысканы денежные средства в размере 1 551 123,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 190 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда по делу №2-6729/2016 от 12 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мельника П.В. — без удовлетворения. После сдачи исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом на основании решения по делу №2-6729/2016 от 12 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области в отношении должника Мельника П.Б. было возбуждено исполнительное производство, однако по настоящее время задолженность должником не погашена. Постройка выделенного истцу гаража осуществлялась в 2008 году, в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Паевые взносы на постройку гаража истцом были выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ГК «Маховик». ГК «Маховик» в 2016-2019 годах предпринимал действия, направленные на получение разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, а именно неоднократно направлял в КУИ г. Таганрога заявления с просьбой предоставить в аренду ранее арендуемые земельные участки, на которых расположены гаражи, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ является одним из условий для сдачи и получения разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию, на которые получил отказ. В связи с тем, что ГК «Маховик» не вносил своевременно арендную плату за земельные участки по адресам: <адрес>8, на которых расположены (в том числе и принадлежащий истцу) гаражные боксы, по причине хищения денежных средств бывшим работником (бывшим председателем) кооператива Мельником П.В., КУИ г. Таганрога расторгло договора аренды указанных земельных участков, что исключило возможность для ГК «Маховик» осуществить ввод гаражей в эксплуатацию. На обращение ГК «Маховик» в Администрацию г. Таганрога с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в аренду членам ГК «Маховик», полностью внесшим паевые взносы за гаражные боксы также был получен отказ. Ввиду того, что ГК «Маховик» не удалось ввести гаражи в эксплуатацию, истец обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под гаражами №174, №175, на которое получил отказ в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на принадлежащий его гараж. После этого истец совершил попытку зарегистрировать право на вышеуказанный гараж в Управлении Росреестра по Ростовской области, однако Управлении Росреестра по РО отказало в государственной регистрации права на гаражи №174, №175 в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие права ГК «Маховик» на земельный участок, на котором расположен гараж, а также разрешения на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию. Изложенное выше послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса и в отсутствие разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что гараж был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке. Последующее расторжение договора аренды земельного участка либо передача муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу земельного участка, обремененного правами истца, правового значения для признания права собственности на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости не имеет. Гаражный бокс не является самовольной постройкой, так как отсутствуют признаки самовольности, о чем свидетельствует факт строительства гаража на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов (договор аренды), факт наличия разрешения на строительство гаражных боксов, а также тот факт, что с 2007 года и до настоящего времени администрация города Таганрога и КУИ г. Таганрога каких-либо притязаний на земельные участки, занимаемые гаражными боксами ГК «Маховик», не заявляла, с требованием о сносе гаражей не обращалась, право истца на гаражный бокс никем не оспаривалось. Согласно экспертному заключению ООО “Архетектурно-проектная мастерская” конструктивные и планировочные решения гаражей №174, №175 расположенных по адресу: <адрес>8, ГК «Маховик», соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года. Гаражи выполнены на основании разрешения на строительство, выданного Гаражно-потребительскому обществу «Маховик», с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. Действиями ответчиков нарушаются права собственника, являющегося членом гаражного кооператива, полностью внесшим паевые взносы за гараж, предоставленный ему ГК «Маховик», а именно право на регистрацию за Паньшиным И.В. права собственности на вышеуказанный гараж в государственном органе.

В судебное заседание истец Паньшин И.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без присутствия истца.

Представители ответчиков Администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явились.

Ответчик ГК «Маховик» извещался судом с направлением почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРП, однако судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив все предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Паньшин И.В. является членом гаражного кооператива «Маховик», ранее именуемого Гаражно-потребительское общество «Маховик», расположенного на арендованном земельном участке по адресу: <адрес>7, отведенном под строительство 98 гаражных боксов общей площадью 2 468 кв.м. на основании выданного Администрацией г. Таганрога разрешения на строительство, и арендованном земельном участке по адресу: <адрес>8, отведенном под строительство 210 гаражных боксов общей площадью 6 785,1 кв. м. на основании выданного Администрацией г. Таганрога разрешения на строительство.

После постройки кооперативом на указанных выше земельных участках гаражей, Паньшину И.В. были выделены гаражи № 174, общей площадью 46,4 кв. м., № 175, общей площадью 33,3 кв. м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>8.

Согласно представленным материалам 20 октября 2015 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № № по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ГК «Маховик» о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договоров аренды, которым взыскал с гаражного кооператива образовавшуюся задолженность и пени, а также расторг договорв аренды вышеуказанных земельных участков №06-0771 от 01 августа 2006 года и №07-209 от 06 апреля 2007 года, заключенные между КУИ г. Таганрога и ГК «Маховик».

Причиной задолженности по внесению арендной платы за арендуемые ГК «Маховик» земельные участки явилось хищение денежных средств бывшим председателем кооператива Мельником Петром Борисовичем, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-6729/2016 от 12 августа 2016 года с бывшего председателя кооператива Мельника П.Б. в пользу ГК «Маховик» взысканы денежные средства в размере 1 551 123,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 190 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мельника П.В. – без удовлетворения.

После сдачи исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом на основании решения по делу №2-6729/2016 от 12 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области в отношении должника Мельника П.Б. было возбуждено исполнительное производство, однако по настоящее время задолженность должником не погашена.

Судом установлено, что постройка выделенного Паньшину И.В. гаража осуществлялась в 2008 году, в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Паевые взносы на постройку гаража были выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой ГК «Маховик» от 18 октября 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ГК «Маховик» в 2016-2019 годах предпринимал действия, направленные на получение разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию, а именно неоднократно направлял в КУИ г. Таганрога заявления с просьбой предоставить в аренду ранее арендуемые земельные участки, на которых расположены гаражи, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ является одним из условий для сдачи и получения разрешение на ввод гаражей в эксплуатацию, на которые получил отказ.

В связи с тем, что ГК «Маховик» не вносил своевременно арендную плату за земельные участки по адресам: <адрес>8, на которых расположены (в том числе и принадлежащий истцу) гаражные боксы, по причине хищения денежных средств бывшим председателем кооператива Мельником П.В., КУИ г. Таганрога расторгло договоры аренды указанных земельных участков, что исключило возможность для ГК «Маховик» осуществить ввод гаражей в эксплуатацию.

На обращение ГК «Маховик» в Администрацию г. Таганрога с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в аренду членам ГК «Маховик», полностью внесшим паевые взносы за гаражные боксы также был получен отказ.

Согласно материалам дела Паньшин И.В. обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под гаражами №174, №175, на которое получил отказ в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на принадлежащий ему гараж.

Кроме того, Паньшин И.В. совершил попытку зарегистрировать право на вышеуказанный гараж в Управлении Росреестра по Ростовской области, однако Управлении Росреестра по РО отказало в государственной регистрации права на гаражи №174, №175 в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие права ГК «Маховик» на земельный участок, на котором расположен гараж, а также разрешения на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Паньшин И.В., претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса и в отсутствие разрешения на ввод гаража в эксплуатацию должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что гараж был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке. Последующее расторжение договора аренды земельного участка либо передача муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу земельного участка, обремененного правами истца, правового значения для признания права собственности на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости не имеет.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Архетектурно-проектная мастерская» конструктивные и планировочные решения гаражей №174, №175, расположенные по адресу: <адрес>8, ГК «Маховик», соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года. Гаражи выполнены на основании разрешения на строительство, выданного Гаражно-потребительскому обществу «Маховик», с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Суд признает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно выполнено подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Установив изложенные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возведенные строения гаражи №, №, находящиеся в ГК «Маховик» и расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>8, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают прав других собственников, спорные объекты недвижимости возведены в границах предоставленного в аренду гаражно-строительному кооперативу земельного участка, истец сам несет бремя содержания гаража, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признав право собственности на вышеуказанные объекты за истцом.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньшина Игоря Викторовича – удовлетворить.

Признать за Паньшиным Игорем Викторовичем право собственности на гаражи №174, №175, находящийся в ГК «Маховик» и расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>8.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко