Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2024 от 24.06.2024

    Мировой судья Казанцева М.А.

Дело № 10-12/2024 (№ 1-13/2024)

УИД: 42MS0067-01-2024-001104-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      8 июля 2024 г.

            Центральный районный суд <адрес> (апелляционная инстанция) в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.,

    осужденной Красилова В.С.,

        защитника – адвоката Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вяткиной Ю.В. на приговор <данные изъяты> которым

Красилов В. С., <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 400 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красилов В.С. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вяткина Ю.В., не оспаривая квалификацию преступления, полагает, что судом при вынесении приговора нарушены требования уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания Красилову В.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на положения пп. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит понятия явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считая, что данные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом необоснованно, вопреки принципам уголовного закона. Обращает внимание, что в действиях Красилова отсутствует признак добровольности, обязательный для учета явки с повинной в качестве таковой, поскольку Красилов В.С. был застигнут на месте совершения преступления, в связи с чем свой преступный умысел он не смог довести до конца. Также указывая, что признание вины не может являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку Красилов никакой новой и неизвестной информации органам предварительного расследования не сообщил.

Просит приговор изменить, исключить смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 220 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и защитник полагали, что назначенное наказание является справедливым и представление удовлетворению не подлежит.

<данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении апелляционного представления с его участием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что им было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем нет сомнений, с учетом отсутствия у осужденного какого-либо <данные изъяты>.

Государственный обвинитель, представитель <данные изъяты>, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия Красилова В.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красилову В.С. учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красилову В.С. учтены предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Красилова, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ правомерно не применил.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств, учтенных при назначении наказания Красилову В.С. явку с повинной, поскольку сообщение осужденным о совершении данного преступления при его задержании непосредственно на месте преступления не может расцениваться как его явка с повинной.

Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной и объяснении сведения о времени, месте, способе и мотиве совершенного им преступления, где он подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления данные им до возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве подозреваемого учитываются судом апелляционной инстанции в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и вопреки доводам апелляционного представления не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

При этом назначенное Красилову В.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления, не находит, с учетом исключения смягчающего наказания обстоятельства, поскольку данное изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красилова В. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                               Е.С. Помыкалова