Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-166/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-280/2024                                         КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2024-000411-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2024 года                      р.п. Чернышковский Волгоградской области

    Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

    председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

    при секретаре судебного заседания Герасименко И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Чернышковского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании права собственности,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Чернышковского муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (покупателем) и конкурсным управляющим колхоза имени Ленина ФИО5 (продавцом), истец приобрёл в собственность нежилое помещение «административное здание», площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 34:33:010003:113, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, строение «административное здание» состоит из основного строения 46,4 кв.м. и пристройки 5,9 кв.м., площадь составляет 52,3 кв.м. Здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, х. <адрес>ю 97773 кв.м., кадастровый №. Собственниками земельного участка являются истец и ответчик ФИО3 в равных долях. В настоящее время зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости он не имеет возможности, ввиду отсутствия продавца (колхоз имени Ленина ликвидирован).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за истцом право собственности на нежилое помещение «административное здание», площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Чернышковского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о признании иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и третьего лица межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от         ДД.ММ.ГГГГ колхоз имени Ленина, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-25588/05-с57 от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорное административное здание ФИО2 за 100000 рублей.

Из указанного договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №; объект недвижимости передан во владение покупателя по акту приёма-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз имени Ленина, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Право собственности на спорный объект истцом не оформлено надлежащим образом по причине ликвидации колхоза имени Ленина.

Судом установлено, что спорное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в равных долях на истца и ответчика ФИО3

Относительно исковых требований администрация Чернышковского муниципального района <адрес> направила в суд отзыв, согласно которому ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 также не возражал против удовлетворения иска, исковые требования признал.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определённости в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определённую вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, х. <адрес>ю 9773 кв.м, кадастровый № на праве собственности в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО3

На протяжении длительного времени (около 18 лет) надлежащая регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не произведена, колхоз имени Ленина ликвидирован, договор купли-продажи спорного объекта никем не оспорен.

То обстоятельство, что иным путём, кроме обращения в суд, истец лишён возможности признать право собственности на склад, подтверждается объяснением Управления Росреестра по <адрес> (Суровикинский межмуниципальный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному объяснению, регистрирующему органу известно о наличии настоящего спора в суде, поименованный орган обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта, в связи с чем, Управление при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели, в частности, должны быть совершены действия, направленные на регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество, без которой невозможно проведение торгов по продаже этого имущества. Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом исследованы судебные акты Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-25588/05 о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Ленина и архивная справка, находящиеся в гражданском деле № по иску ФИО2 к администрации Чернышковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колхоз имени Ленина по требованию налогового органа признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство было прекращено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 был утверждён конкурсным управляющим.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после признания колхоза имени Ленина банкротом, конкурсный управляющий ФИО5 провёл инвентаризацию имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО5 с ООО Группа компаний «Таун» заключен договор № на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту № он-016/06 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 16 единиц проведена оценка объектов недвижимости колхоза имени Ленина.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ кредиторами колхоза имени Ленина единогласно принято решение: реализацию имущества, балансовая стоимость которого свыше 100 000 рублей производить путём проведения торгов, а имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей - по цене наибольшего предложения путём прямого заключения договоров.

Таким образом, доводы истца о том, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период проведения процедуры банкротства, приобрёл имущество в виде административного здания у колхоза имени Ленина (в лице конкурсного управляющего), суд считает обоснованными, поскольку как следует из приведённых выше решений арбитражного суда, на балансе у колхоза имени Ленина находилось имущество, которое решением собрания кредиторов постановлено было реализовать, при этом, при цене имущества ниже 100000 рублей реализовать путём заключения прямого заключения договора, что и было сделано при продаже административного здания ФИО2

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, отдельные кредиторы с предложением об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к конкурсному управляющему не обращались.

При этом ФИО2 предпринимал действия по легализации объекта, а именно объект недвижимости прошёл техническую инвентаризацию, на него составлен технический план и получен технический паспорт, сведения об объекте в 2012 году внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд установил, что продавец имел право на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, предмет и цена которого определены в договоре, что спорное имущество фактически передано истцу и эксплуатируется им, что истец исполнил обязательство по оплате.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» его государственная регистрация.

Тот факт, что в Единый государственный реестр недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации за колхозом имени Ленина права собственности на административное здание, не имеет правового значения, поскольку права на указанный объект, принадлежащий колхозу имени Ленина, являлись юридически действительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии 1804 №), право собственности на нежилое строение «административное здание», с кадастровым номером №, площадью 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в р.<адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           подпись                                                       О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -