Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2024 ~ М-8/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1031/2024

УИД 42RS0011-01-2024-000017-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                 11 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т. А. к Муминову Г. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьева Т. А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Муминову Г. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> Афанасьевой Т.А. со своего счета в ПАО Сбербанк осуществлено 2 перевода денежных средств на счет ответчика Муминова Г.Ш. в АО «Тинькофф Банк» по 50 000 рублей каждый, всего переведено 100 000 рублей. Афанасьева Т.А. ошибочно использовала в параметрах платежа номер телефона <номер> вместо номера телефона <номер>, принадлежащего ее знакомой Г., отличающийся на одну цифру в префиксе. Поняв, что ошиблась, Афанасьева Т.А. в этот же день позвонила Муминову Г.Ш. и попросила вернуть не принадлежащие ему денежные средства любым удобным для него способом, на что Муминов Г.Ш. ответил отказом без объяснения причин своего отказа. <дата> в адрес Муминова Г.Ш. направлена претензия с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, однако до настоящего времени ответчик добровольно требования не исполнил. Исходя из этого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение периода с <дата> по <дата>. <дата> истцом направлена ответчику претензия с требованием возврата незаконно удерживаемых средств, а также выплате неустойки, однако до настоящего времени требования добровольно не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 27.12.2023 в размере 3 164,39 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 263,00 рублей.

Истец Афанасьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик Муминов Г.Ш. в суд не явился, извещен по адресу регистрации согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Неоднократно направленная судом ответчику корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствие сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Афанасьева Т.А. двукратно переводила денежные средства со своего банковского счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет, принадлежащий ответчику Муминову Г.Ш., открытый АО «Тинькофф Банк», карта получателя <номер> в общей сумме 100 000 рублей, дата операции <дата> время операции 09:27:18 сумма перевода 50 000,00 рублей, дата операции <дата> время операции 09:28:50 сумма перевода 50 000,00 рублей, в подтверждение предоставлена выписка по счету дебетовой карты <номер>, чеки по операции (перевод по номеру телефона <номер>) из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

<дата> в адрес Муминова Г.Ш. направлено представителем истца Борисовым И.А. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос от <дата> Муминов Г. М. (по данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отчество «Ш.»), <дата> года рождения (дата рождения совпадает с данными, указанными в адресной справке), паспорт <номер> дата выдачи <дата> (по данным адресной справки паспорт <номер> дата выдачи <дата>) с <дата> является абонентом TELE2 с номером телефона <номер>.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу порядка распределения бремени доказывания, установленного в данном случае федеральным законом, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для применения положений данной нормы ответчик должен доказать, что лицо знало об отсутствии обязательства перед ответчиком либо доказать, что лицо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не являлся, ходатайств не заявлял, в последующем участия в деле не принимал, письменных возражений по иску с пояснениями по обстоятельствам дела суду не представлял, равно как не представлял доказательства наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, которые в том числе могли бы явиться основанием для одарения ответчика указанной суммой в целях благотворительности, либо для перечисления ему денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

В результате в рамках п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик Муминов Г.Ш. не представил суду каких-либо объяснений и доказательств о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечисляя денежные средства на его карту, не ссылался на обстоятельства предоставления ему указанной денежной суммы в целях благотворительности.

Факт намеренности и регулярности (два подряд перевода) в действиях истца по перечислению денежных средств ответчику не может сам по себе являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, а недолжный контроль за денежными средствами, позволяющий в том числе неоднократно производить денежный перевод по одним и тем же реквизитам, не может явиться препятствием к защите нарушенных прав истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ней. Для применения данного пункта указанной статьи необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено. Соответственно у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании 100 000,00 рублей, перечисленных с банковского счета истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 10.10.2023 по 27.12.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 164,39 рублей. Расчет представлен в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьевой Т.А., и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом расчёт истца соответствует представленным письменным доказательствам.

Таким образом, с ответчика Муминова Г.Ш. в пользу истца Афанасьевой Т.А. подлежат взысканию денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику по номеру телефона, в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 3 164,39 рублей за период с 10.10.2023 по 27.12.2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из иска следует, что Афанасьева Т.А. просит о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных на основании акта приема-передачи денежных средств по договору поручения б/н от <дата>, заключенного в <адрес> между Афанасьевой Т.А. (доверитель) и Борисовым И.А. (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по юридической консультации, составлению юридических документов, представлению интересов доверителя, в том числе в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области и иных юридических действий, связанных с вопросами взыскания неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов с Муминова Г.Ш. в пользу доверителя. Поверенный обязуется изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету разбирательства, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования административных актов и судебных решений, при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с административными и судебными процессами, представлять интересы доверителя в государственных органах и учреждениях, подавать от имени доверителя на основании выданной им доверенности необходимые заявления и запросы, осуществлять иные права, предоставленные доверителю законом для выполнения указанного поручения, участвовать от имени доверителя в переговорах, судебных заседаниях в суде до вынесения судом решения.

Согласно п.5.1 договора поручения от <дата>, стоимость услуг по соглашению сторон составляет 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из того, что истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг представителем и факт несения расходов на их оплату, суд принимает во внимание материалы настоящего гражданского дела и фактически оказанные представителем работы: составление и подача искового заявления, составление и направление ответчику досудебной претензии, категорию спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела, несложность дела, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в отсутствие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 263,00 рублей (чек по операции от <дата>), и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 263,00 рублей (103 164,39-100 000*2%+3200).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Т. А. к Муминову Г. Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муминова Г. Ш., <данные изъяты> в пользу Афанасьевой Т. А., <данные изъяты> денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 3 164,39 рублей за период с 10.10.2023 по 27.12.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 18.04.2024.

             Председательствующий:        подпись                                    Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1031/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области