Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 10.01.2022

                                  УИД 38MS0050-01-2021-004765-12

    РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года                                    г.Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-30/2022 по жалобе Казакова В. А., (данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) (резолютивная часть оглашена (дата)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) (резолютивная часть оглашена (дата)) Казаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Казаков В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 50 судебного участка Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17.12.2021 отменить.

В обосновании жалобы Казаков В.А. указал, что довод суда о наличии доказательства по делу об административном правонарушении в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (адрес) от (дата), не состоятелен, поскольку составлен с нарушением требований закона, а именно в данном процессуальном документе отсутствует информация о том, разъяснялось ли ему требование ст. 51 Конституции РФ, а также требование ст. 25.1 КоАП РФ, при этом свидетель 1 в судебном заседании пояснял, что он (Казаков В.А.) находился в неадекватном состоянии в связи с причиненными травмами и не осознавал происходящее. Также свидетель 1 показал, что он не расписывался в данном протоколе и не делал никаких записей, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушения в данном протоколе имелись его подпись, и как выяснилось знакомился и расписывался он с протоколом лишь только (дата), что недопустимо. Кроме того, судом без выяснения обстоятельств составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, по собственной инициативе берется во внимание некий математический расчет о времени доставления его в медицинские учреждения, что в свою очередь повлияло на точное время составления вышеуказанного акта. При этом своими правами устраняет описку о времени события ДТП и берет за основное время ДТП (дата) в 17 часов 39 минут, затем искажает время доставления его в ГБ 2 на 19 часов 30 минут, не учитывая то обстоятельство, что время происшествия было зафиксировано со слов свидетеля 2 (дата) в 17 часов 40 минут, а также со слов свидетеля 3, которая пояснила, что сообщение о ДТП в скорую помощь поступило (дата) в 17 часов 41 минуту. После чего скорая помощь прибыла сразу на место ДТП. Судом сделан вывод с учетом времени прибытия скорой помощи на место ДТП его возили два с лишним часа по Правобережному и (адрес)м, после чего доставили в ГБ 2. Кроме того, расстояние от ГБ 2 (адрес) и ГБ 1 (адрес) составляет примерно около 25 км и, по мнению суда, его с 19 часов 30 минут до 23 часов 43 минут, а это 4 с лишним часа возили на скорой помощи, где при доставлении врач ОГАУЗ «Братская городская больница №» 4 имеющая удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, допускает несколько раз описки по времени. При этом в материалах дела имелась полная информация о его перемещении, зафиксированная в медицинских документах, истории болезни согласно которых он в ГБ 1 (адрес) был доставлен в 19 часов 30 минут и врач 4 не имела законных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку какого-либо направления на медицинское освидетельствование не было. А данные о направлении, выданном инспектором ГИБДД Сушиным, были вписаны в акт позже, что является процессуальным нарушением и не может служить допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание Казаков В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) около 17 часов 39 минут в районе (адрес) в ж.(адрес) Казаков В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак С 874 ВН 154, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казакова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Привлекая Казакова В.А. к административной ответственности по указанной норме, мировой судья исходил из того, что доказательством нахождения Казакова В.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является протокол об административном правонарушении (адрес), копия определения (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) в совокупности с письменными объяснениями 2, 3 и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля 1

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, (дата) около 17 часов 39 минут в районе (адрес) в ж.(адрес) Казаков В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак С 874 ВН 154, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части и наезд на дерево, в результате чего водитель Казаков В.А. получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно Карте вызова скорой медицинской помощи ф.110/у поступил вызов по адресу: (адрес) с информацией о том, что черный джип врезался в дерево, водитель без сознания. Время прибытия – 17 часов 48 минут, начало транспортировки больного – 18 часов 11 минут, время прибытия в медицинскую организацию – 19 часов 30 минут. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, алкогольное опьянение. Больной доставлен в ГБ 2, после чего в ГБ 1 в 19 часов 30 минут. Перенесен на носилках.

Пунктом 11 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

На основании пункта 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от (дата) N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", (далее - Порядок), регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, с момента введения в действие указанного Порядка, ранее действовавшая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденная Приказом Минздрава России от (дата) N 308, пунктом 22 которой было установлено, что заключение о наличии опьянения в отношении пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного соответствующим должностным лицом, утратила силу.

Указанное свидетельствует, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата), сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола 057433, время начало медицинского освидетельствования – (дата) в 19 часов 30 минут, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого – 23 часа 40 минут, дата и время окончания медицинского освидетельствования – (дата) в 11 часов 00 минут (л.д. 3).

Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Казаков В.А. направлен на медицинское освидетельствование (дата) в 23 часа 43 минуты, то есть после начала медицинского освидетельствования и после отбора биологического объекта у освидетельствуемого.

Судья считает, что указанное в Акте медицинского освидетельствования № время начала медицинского освидетельствования (пункт 4) не должно соответствовать времени доставления лица в медицинскую организацию, поскольку данный Акт составляется только на основании протокола направления на медицинское освидетельствование, следовательно, время начала медицинского освидетельствования в нем должно быть указано не ранее чем указано в протоколе.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 20 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начато в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше нормативными актами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    О нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют и пункты 235, 237, 238 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (дата) N 664, из которых следует, что направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД 1 пояснил, что (дата) он находился на дежурстве, от оперативного дежурного ОГИБДД поступила информация о том, что необходимо проехать в травмпункт приемный покой и направить водителя на медицинское освидетельствование. Прибыв в ГБ № травмпункт, ему врачи сообщили, что к ним поступил водитель с ДТП с травмами различной степени тяжести. Он, выйдя в коридор, увидел, что на кушетке лежит мужчина с травмами. Он уточнил его фамилию, имя, отчество, он их назвал, помнит только Казаков. В ходе разговора он сообщил, что ехал с дачи домой, очень переживал, что его лишат водительского удостоверения. От него исходил запах алкоголя изо рта, факт употребления алкоголя Казаков не отрицал. Он спросил, сможет ли он (Казаков) расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и сделать соответствующую запись, он ответил, что нет. Далее он вышел в кабинет, где в присутствии понятых и врача составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие Казакова. Позднее в отношении Казакова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и также он поставил свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

      Таким образом, должностным лицом, исполняющим государственные функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения нарушены вышеуказанные положения Административного регламента.

    Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, которые однако сам факт направления Казакова В.А. на медицинское освидетельствования не зафиксировали, поскольку протокол был составлен в отсутствие самого Казакова В.А.

    В протоколе имеются сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем, из пояснений инспектора 1 не следовало, что Казаков В.А. отказался от медицинского освидетельствования, а только лишь не смог поставить свою подпись и сделать соответствующую запись.

    При этом, сведения о том, что лицо находится в беспомощном состоянии, в связи с чем, не может подписать протокол в нем отсутствуют, напротив, имеются подписи Казакова В.А., сделанные им позднее при составлении протокола об административном правонарушении.

    Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о разъяснении лицу положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В судебном заседании инспектор 1 пояснил, что указанные положения закона им Казакову В.А. не разъяснялись, так как он находился в тяжелом состоянии. Между тем, из его показаний также следовало, что Казаков В.А. разговаривал с ним, то есть находился в сознании, следовательно, ничего не мешало инспектору разъяснить Казакову В.А. его права и положения Конституции РФ.

    Также в силу пункта 20 Порядка в случае, если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

    Как усматривается из пункта 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) (л.д. 3), освидетельствование Казакова В.А. на состояние опьянения проведено врачом 4, имеющей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «БО Психоневрологический диспансер», дата выдачи удостоверения (дата). При этом, ни в пункте 17, ни в пункте 18 указаний на должность, фамилию и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, не имеется.

    При таких обстоятельствах основания полагать, что протокол о направлении Казакова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования Казакова В.А. составлены с соблюдением требований закона, влекущими допустимость их в качестве доказательства, вызывают сомнения.

    Несмотря на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, Порядка, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и доводы Казакова В.А. вышеуказанные протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования надлежащей юридической оценки при рассмотрении дела мировым судьей не получили.

    Между тем, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления Казакова В.А. на медицинское освидетельствование соблюден не был; процессуальные действия в отношении Казакова В.А. по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Следовательно, вина Казакова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) Зелевой А.В. от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова В.А. подлежит отмене.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова В.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Казакова В. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области Зелевой А.В. от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова В. А., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                    Ю.П. Афонина