Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Прокопенко А.В.

                                                                                                 Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34MS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                       15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Умновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Умновой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Умновой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего 30550 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА от должника Умновой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Умновой Е.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Умновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с данным определением, должник Умнова Е.В. подала частную жалобу с требованиями об его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Умновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА указывая, что копия судебного приказа была направлена ей ДАТА ИЗЪЯТА, однако копия судебного приказа она лично не получала, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся на судебный участок ДАТА ИЗЪЯТА, направить в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не имела возможности. Полагает, что данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов частной жалобы по материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Умновой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего 30550 рублей (л.д.26).

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДАТА ИЗЪЯТА, было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27а).

Судебный приказ вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА от должника Умновой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Умновой Е.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Умновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Разрешая данный процессуальный вопрос мировой судья, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано с пропуском срока, к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок, пришел к выводу об отказе Умновой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В абзаце третьем п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно сопроводительному письму от ДАТА ИЗЪЯТА, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.26). Копия судебного приказа лично Умновой Е.В. не получена. Конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27а).

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту его жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а доказательства регистрации Умновой Е.В. по иному адресу не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА направлена Умновой Е.В. в тот же день по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заказным письмом, которое вернулось на судебный участок ДАТА ИЗЪЯТА за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Между тем, Умновой Е.В. не представлено доказательств того, что он в период нахождения заказного письма в почтовом отделении связи отсутствовал по месту жительства ввиду болезни, нахождения в командировке или отпуске и не имела возможности передать свое право на получение корреспонденции доверенным лицом, а также доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия судебного приказа не была получена Умновой Е.В. по зависящим от неё обстоятельствам, при этом содержание сообщения было ответчиком воспринято.

При этом само по себе наличие или отсутствие у Умновой Е.В. на момент подачи им возражений задолженности, взысканной по судебному приказу, не является юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Умнова Е.В. не лишена возможности провести сверку расчетов с взыскателем на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Умновой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, а всего 30550 рублей оставить без изменения, частную жалобу должника Умновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                        С.В. Чапаева