Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2020 от 29.04.2020

Дело №11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г.                              г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Караульновой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 13 февраля 2020 года по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Жилякову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях обратилось в суд с иском к Жилякову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2013 года между ТУ ФАУГИ в Псковской области и Жиляковым А.А. заключен договор №7/13-аз аренды земельного участка с КН № ** , расположенного по адресу: г.Псков, ул.И.., д.№ ** , находящегося в собственности РФ. Договор был зарегистрирован 07.06.2013. Согласно п.3.2 названного Договора арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату не реже одного раза в полгода: не позднее 10 июля и не позднее 15 ноября. Ответчик должным образом обязанность по оплате арендной платы не исполнял, ввиду чего у него образовалась задолженность за период с 01 мая 2013 года по 1 полугодие 2018 года включительно в размере 48 708,94 руб. 05 сентября 2018 года МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях направило в адрес Жилякова А.А. письмо с указанием на эту задолженность в указанном размере и с предложением оплатить ее. Поскольку данное предложение было оставлено истцом без внимание, истец просил взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Ответчик Жиляков А.А. исковые требования не признал, при этом указав на отсутствие задолженности по арендной плате и на не извещение арендодателем об изменении размера арендной платы, а также на незаконность изменения ее размера и неправильный порядок расчета.

Решением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 13 февраля 2020 года исковые требования МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях к Жилякову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично и постановлено взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №7/13-аз от 25 февраля 2013 года за период с 27 сентября 2018 по 31 декабря 2018 года в размере 1002 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жиляков А.А. подал апелляционную жалобу, указав на допущенные нарушения норм материального и процессуального законодательства. Полагал, что мировой судья необоснованно вышел за рамки изначально заявленных исковых требований, поскольку требования о взыскании задолженности по арендной плате за второе полугодие 2018 года не заявлялось. Кроме того, указал, что мировой судья необоснованно принял приведенный истцом расчет арендной платы, не учтя при этом как необоснованный порядок (способ) такого расчета, так и незаконность основания изменения размера арендной платы со стороны арендодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции Жиляков А.А. и его представитель Солопов П.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно указал, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка при указании периода, за который образовалась задолженность по арендной плате со стороны Жиякова А.А., отметив, что фактически задолженность сформировалась за весь 2018 год, что видно из расчета задолженности. Таким образом, указал, что фактически требования были заявлены о взыскании задолженности, действительно, за весь 2018 год. В связи с чем полагал принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещались. Ранее третьи лица Донец Б.А. и Теренникова И.А. позицию Жилякова А.А. поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене по аналогичным причинам.

Правилами ст.327.1 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Проверив решение мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 13 февраля 2020 года, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Земельный участок с КН № ** , расположенный по адресу: г.Псков, ул.И., д.№ ** , находится в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.19).

25 февраля 2013 года между ТУ ФАУГИ в Псковской области и 14 физическими лицами, в том числе Жиляковым А.А., заключен договор №7/13-аз аренды вышеуказанного земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора. 07.06.2013 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.20-36).

Согласно п.3.1 Договора размер годовой арендной платы был установлен на момент его заключения в 21.863 руб.

Согласно п.3.2 Договора арендаторы принял на себя обязательство перечислять арендную плату не реже одного раза в полгода: первый платеж не позднее 10 июля текущего года, второй - не позднее 15 ноября (т.1 л.д.22).

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь к мировому судье за защитой своих интересов МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях поставило вопрос о взыскании с Жилякова А.А. задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, а также за 2015, 2016 и 2017 года, и за 1 полугодие 2018 года, указав, что сумма задолженности ответчика за это время составляет предъявленные к взысканию 48 708,94 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца мировой судья судебного участка №38 г.Пскова указал, что взыскивает с Жилякова А.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 27 сентября 2018 по 31 декабря 2018 года в размере 1002 руб. 03 коп.

Таким образом, судья вышел за пределы исковых требований и взыскал задолженность за период, выходящий за пределы исковых требований.

В тоже время, положениями ст.196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичная позиция также закреплена Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Данный случай под такое исключение из общего правила не подпадает, ввиду чего решение о взыскании задолженности на период времени, выходящий за пределы исковых требований, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

При этом, выводы судьи о том, что фактически истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за весь 2018 год и аналогичные довода стороны истца о том, что указание на период взыскание по 1 полугодие 2018 года является только технической ошибкой, а правильный период взыскания (весь 2018 год) указан в расчете задолженности, суд апелляционной инстанции принять не может.

Во-первых, в самом иске прямо указано, что задолженность образовалась именно за период с 01.05.2013г. по 1 полугодие 2018 года (т.1 л.д.3).

Во-вторых, помимо указания периода взыскания в самом иске, при подаче иска в суд к нему был приложен расчет задолженности по договору, который был составлен по состояние на 21 августа 2018 года, то есть не мог в себя включать задолженности за второе полугодие 2018 года. (л.д.37-39, т.1).

При этом в последующем в ходе разбирательства дела по существу надлежащим образом оформленного заявления, свидетельствующего об увеличении истцом ранее заявленных исковых требований, увеличения периода взыскания, мировому судье не поступало, вопрос о возможности принятия такого документа к производству судьи на обсуждение не выносился, решение по нему не принималось.

При таких обстоятельствах представление в ходе судебного заседания дополнительного расчета, исходя из которого можно заключить, что теперь сумму задолженности в 48 708,94 руб. истец относит и на второе полугодие 2018 года, в качестве надлежащего уточнения исковых требований расцениваться не может, поскольку такой способ оформления названного процессуального действия процессуальным законодательством не предусмотрен.

В-третьих, в иске истцом также указано, что 05 сентября 2018 года им в адрес ответчика уже направлялось письмо с требованием погасить задолженность именно в размере 48 708 руб. 94 коп. (т.1 л.д.3, 5-6).

В то же время, договором аренды земельного участка, как было указано выше, предусмотрено, что плата за второе полугодие текущего года должна вноситься 15 ноября.

Таким образом, в сентябре 2018 года ответчику не могло быть выставлено требование об оплате задолженности по арендным платежам за 2 полугодие 2018 года, поскольку таковая у него могла образоваться лишь после 15 ноября 2018 года.

Из этого следует, что истец по предъявленному иску однозначно требовал взыскать с ответчика задолженность в размере 48 708 руб. 94 коп. именно за период по 1 полугодие 2018 года и применительно именно к этому периоду времени суд должен был разрешить вопрос о наличии или отсутствии у истца права на взыскание с ответчика указанной денежной суммы.

Правилами п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Так как в связи с неправильным применением норм процессуального права судья принял решение о взыскании задолженности за период времени, который не являлся и не должен был являться предметом судебного рассмотрения по данному иску и взыскал с ответчика денежную сумму именно за этот период, - это привело к вынесению неправильного решения, что является основанием для его отмены и отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения для вынесения апелляционного определения не имеют.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 13 февраля 2020 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Жилякову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к Жилякову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              С.А.Падучих

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2020 года.