Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 02.06.2022

Мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района КО Филатова Е.А. Дело № 2-17/22

Дело № 11-18/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Титковой Татьяны Николаевны к ООО «УК «Перспектива» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Перспектива» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 15 марта 2022 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Перспектива» в пользу Титковой Т.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 28929 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14964,50 руб, расходы на составление заключения специалиста 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, транспортные расходы 8-8 руб., а всего 68701,50 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано. С ООО «УК «Перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1367,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 15 марта 2022 года иск Титковой Т.Н. к ООО «УК «Перспектива» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворен частично.

Ответчик ООО «УК «Перспектива», не согласный с судебным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой на него. Просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, с учетом обязанности и истца нести расходы на восстановительный ремонт помещения.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «УК «Перспектива», действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями, поступило заявление, в котором он просит суд прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

Истица Титкова Т.Н., ее представитель Руднев В.Г., третье лицо Пугачева С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, от представителя истца, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав поступившее заявление, представленные документы, принимая во внимание предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п.1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (п.2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п.3)

Поскольку отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен уполномоченным представителем до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, решение суда другими лицами не обжаловано, следовательно, имеются правовые основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 336 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░