Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 ~ М-11/2023 от 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 27 марта 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя истца Мердеева В.В. по доверенности – Еремина С.В., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мердеева Василия Владимировича к Морозову Ивану Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мердеев В.А. обратился в суд в суд с иском к Морозову И.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 19.08.2022 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Тепличная, около дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Морозова И.А., управлявшего автомобилем MAN TGA 18410, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №), гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 73600 руб. Однако данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования № от 30.08.2022 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 156800 руб. По мнению истца, ему должен быть возмещен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83200 руб. в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мердеева В.В. по доверенности – Еремин С.В. исковые требования поддержал.

Истец Мердеев В.В., ответчик Морозов И.А. и представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2022 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Тепличная, около дома 12, вследствие действий ответчика Морозова И.А., управлявшего автомобилем MAN TGA 18410, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Мердееву В.В.

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что водитель Морозов И.А., управляя автомобилем MAN TGA 18410, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего произошло столкновение последнего с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего произошло столкновение последнего с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мердеева В.В.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик Морозов И.А.

С учетом изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Морозова И.А., указанным ДТП и причинением ущерба автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Мердееву В.В.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что причинитель вреда Морозов И.А. управлял транспортным средством на законном основании, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается включением его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в полисе ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик Морозов И.А., то есть на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис №), гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Согласно материалам дела Мердеев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.08.2022 года. Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и Мердееву В.В. 07.09.2022 и 09.09.2022 выплачено страховое возмещение в общей сумме 41600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 года в удовлетворении требований Мердеева В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим Мердеев В.В. обратился в АО «Альфа-Страхование», которым указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и Мердееву В.В. 07.12.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 32000 рублей (с учетом страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия»).

Таким образом, общий размер страхового возмещения по ОСАГО, полученного Мердеевым В.В., составил 73600 руб.

Мердеев В.В. предъявил требование о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 83200 руб., в обоснование ссылаясь на акт экспертного исследования № от 30.08.2022 ИП ФИО7 В данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 19.08.2022 года, определена в размере 156800 руб. без учета износа (исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы), с учетом износа (согласно Единой методике, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П) – 73700 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 10% выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание проведенного иследования, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а равно нецелесообразности его ремонта с учетом доаварийной рыночной стоимости в материалах дела не содержится, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, суд находит указанные в нем выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное исследование принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика Морозова И.А. автомобилю потерпевшего причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление данного автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа, подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с ответчика Морозова И.А. в пользу истца Мердеева В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83200 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суду представлены договор от 20.01.2023 года, заключенный между Мердеевым В.В. и ИП Ереминым С.В. на оказание услуг, связанных с составлением искового заявления и иных необходимых документов, представительству интересов в суде, кассовый чек об оплате согласованной в договоре стоимости услуг в размере 15000 руб. (л.д.70-72).

Оценив представленные доказательства, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что исковые требования Мердеева В.В. удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, то есть с ответчика Морозова И.А., в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера оказанной правовой помощи и признает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 15000 руб., находя, что заявленный размер возмещения расходов не является завышенным. При этом суд учитывает определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, обстоятельства и объем дела, степень сложности спора.

Согласно представленным в материалы дела договору от 24.08.2022 года, заключенному между Мердеевым В.В. и ИП ФИО7, акту от 30.08.2022 года, кассовому чеку истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.65-68).

Таким образом, затраты, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2696 руб. Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мердеева Василия Владимировича, ИНН №, к Морозову Ивану Александровичу, ИНН №, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морозова Ивана Александровича в пользу Мердеева Василия Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья