Решение по делу № 2-136/2018 ~ М-97/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-136

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 25 апреля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием прокурора Шуровой С.А.,

истца Тарасовой С.В.,

представителя истца адвоката Мироновой Е.А. по ордеру "№" от "ДАТА",

представителя ответчика Юдина Т.В. по доверенности от "ДАТА" "№",

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Викторовны к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с требованиями признать её увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Приказ руководителя ООО «Агроторг» от 29.12.2017 года № 512У – 66 Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными. Обязать ответчика измененить формулировку в записях трудовой книжки об увольнении на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. Взыскать с ООО «Агроторг» заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 09.01.2018 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Агроторг» в её пользу 100000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 03.12.2014 года она была принята в филиал «Уральский» ЗАО «Торговый дом» «Перекресток» на должность продавца-кассира в магазин «"НАЗВАНИЕ 1"», расположенный в "АДРЕС" на основании приказа № v4063-34 от 03.12.2014 года, с ней заключен трудовой договор без номера. С 01.01.2016 года она принята в обососбленное структурное подразделение «Уральский» ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира на основании приказа № 5-12У-5 л/с от 29.12.2015 года в связи с реорганизацией. Осенью 2017 года в магазине сменился директор и заместитель директора, весь коллектив обязали написать заявление об увольнении без указания даты увольнения. При этом они продолжали работать. В конце декабря 2017 года она вышла на работу после выходных дней, ей сообщили, что её отстранили от работы без указания причин. Весь день она находилась на работе, в помещении магазина «"НАЗВАНИЕ 1"» С 26.12.2017 года по 04.01.2018 года она находилась на больничном в связи с заболеванием ребенка. С 05.01.2018 года приступила к своим обязанностям, после выходных дней с 09.01.2018 года по 13.012018 года вновь находилась на больничном с ребенком. 14.01.2018 года по выходу на работу заместитель директора сообщила, что она уволена без объяснения причин. Она потребовала ознакомиться с приказом об увольнении, так как была не согласна с увольнением, ей была неизвестна причина увольнения, желания увольняться у неё не было. 22.02.2018 года получила трудовую книжку по почте. Ознакомившись с записями, узнала, что уволена пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть, прогула. Приказ об увольнении № 512У – 66 Л/С от 29.12.2017 года, уволена 09.01.2018 года. С данным основанием увольнения не согласна, не нарушала трудовую дисциплину, работодателем не проводилась процедура оформления её отсутствия на рабочем месте. Считает увольнение незаконным, работодатель обязан изменить формулировку в приказе и трудовой книжке на увольнение по инициативе работника. Трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя оплатить работнику время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Начиная с 09.01.2018 года по день вынесения решения суда. Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Незаконными действия работодателя ей причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что она испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправеливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее. Ей отказали в приеме на работу в магазин «"НАЗВАНИЕ 2" На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход семьи состоит из заработной платы мужа. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Трудовую книжку получила только 22.02.2018 года, в связи с чем срок исковой давности по данному виду спора ей не пропущен.

    В судебном заседании на своих требованиях настаивает. Суду пояснила,    Представитель истца заявленные требования поддерживает.

    Представитель ответчика с иском не согласен по доводам указанным в письменных отзывах на иск.

    Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Агроторг» является юридическим лицом п.1.2 Устава, место нахождения Общества г. Санкт-Петербург п. 1.7. Устава. Поставлено на налоговый учет.

31.12.2015 года ООО «Агроторг» с истцом заключен трудовой договор, она принята на должность продавца-кассира по основной работе на неопределенный срок. Местом работы является ООО «Агроторг», структурное подразделение Обособленное Структурное Подразделение 5 12 (Уральский) ООО «Агроторг», расположенное в "АДРЕС" (л.д. 66-69). Договор подписан сторонами.

Согласно графика работы Тарасовой С.В. 23.12.2017 года у неё рабочий день с 09.00 до 18.00 (л.д. 52). С графиком ознакомлена.

Согласно Табелю учета рабочего времени (л.д. 58-60), Тарасова С.В. отсутствовала на работе 23.12.2017 года.

23.12.2017 года составлен Акт о прогуле (л.д. 53), согласно которому с 09.00 до 18.00 23.12.2017 года продавец-кассир Тарасова С.В. отсутствовала на своем рабочем месте по неизвестным причинам. Оправдательных документов не предоставила. В связи с чем была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Директором магазина Свидетель №3 подана Служебная записка без даты (л.д. 55), о том, что продавец-кассир Тарасова С.В. 23.12.2017 года в период с 09.00 до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

24.12.2017 года взята объяснительная у Тарасовой С.В., согласно которой она не присутствовала на работе 23.12.2017 года без уважительной причины, оправдательных документов предоставить не может (л.д. 54).

Приказом № 5 12У – 66 л/с от 29.12.2017 года прекращено действие трудового договора от 31.12.2015 года № 76935, уволить 09.01.2018 года Тарасову Светлану Викторовну продавца-кассира ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п «а» ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины) (л.д. 51). Истица с приказом под роспись не ознакомлена.

Трудовую книжку истица получила по почте согласно сведений Почты России 20.02.2018 года (л.д. 103). С иском обратилась 02.03.2018 года (л.д. 2).

    Истица просит признать её увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Приказ руководителя ООО «Агроторг» от 29.12.2017 года № 512У – 66 Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными.

    Суд считает, что требования в этой части иска должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Судом установлено, что 23.12.2017 года истица вышла на смену на свое рабочее место расположенное в "АДРЕС", согласно графика работы, но была устно отстранена от работы директором Свидетель №3 и отправлена домой.

Приказом ООО «Агроторг» № 5 12У – 66 л/с от 29.12.2017 года прекращено действие трудового договора от 31.12.2015 года № 76935, уволить 09.01.2018 года Тарасову Светлану Викторовну продавца-кассира ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п «а» ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины) (л.д. 51). Истица с приказом под роспись не ознакомлена.

09.01.2018 года ООО «Агроторг» направлено в адрес Тарасовой С.В. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 87, 91).

16.01.2018 года Уведомление о необходимости получения трудовой книжки получено Тарасовой С.В. согласно сведений Почты России (л.д. 95).

25.01.2018 года согласие Тарасовой С.В. на пересылку трудовой книжки получено ООО «Агроторг» (л.д. 21).

И только 07.02.2018 года трудовая книжка была направлена в адрес Тарасовой С.В и получена ей 20.02.2018 года согласно сведений Почты России (л.д. 9, 97, 103).

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Тарасовой С.В. об изменении формулировки основания увольнения, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте 23.12.2017 года без уважительных причин, тогда как, по общему правилу бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено именно на ответчика.

Суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт отсутствия истицы на рабочем месте по уважительной причине - публичное отстранение Тарасовой С.В. от работы её непосредственным руководителем директором магазина Свидетель №3, которая недопустила истицу до работы и отправила домой.

Данные обстоятельства подтверждает сама директор магазина Свидетель №3 которая опрошена в качестве свидетеля и суду показала, что 15.12.2017 года приезжала служба безопасности ФИО1, смотрели камеры, проводили проверку и выявили нарушения со стороны истицы и сказали, что до работы ту не допускать. Потом ФИО1 позвонил и сказал, что до работы не допускать истицу, это было 23.12.2017 года. Письменного отстранения от работы не было, за руку из магазина никто истицу не выводил, ей было сказано на словах. Она сказала истице, что служба безопасности велела до работы её не допускать, сказала ей идти домой и та ушла. Это было в районе 08.00 часов утра 23.12.2017 года. 24.12.2017 года истица пришла на работу, заместитель директора звонила и сообщила ей об этом, она ответила, чтоб до кассы истицу не допускали.

Данные обстоятельства подтверждает свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что она работала 24.12.2017 года, Тарасова С.В. пришла на работу и сказала, что вчера её не допустила до работы директор Свидетель №3, которая сказала ей, что та отстранена от работы и попросила удалиться. Потому что не допустили до работы, та и ушла домой. Она 24.12.2017 года говорила по телефону с директором и та велела снова не допускать истицу до работы.

    Данные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО2 которая суду показала, что она работала 23.12.2017 года, Тарасова С.В. пришла на работу с утра, а потом ушла. Это было около 09.00 часов утра. Видела, что директор со Светой ругались, громко разговаривали по поводу того, что Свету отстранили от работы. В подробности она не вдавалась. Когда подписывала акт, Тарасовой С.В. на работе уже не было. Она поняла, что истицу не допустили до работы и сказали идти домой, та собралась и пошла домой. 24.12.2017 года Тарасова С.В. была на работе, рассказала, что её отстранили от работы после проверки службы безопасности. После окончания отпуска за свой счет, Тарасова С.В. выходила работу 1 раз, у той стояла смена и вышла на работу, это было в январе 2018 года, работала та по залу.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 23.12.2017 года был выходной день, был дома, жена пришла около 10.00 часов, сказала, что директор отстранила от работы. Приказа об отстранении не было. Директор жене сказала, что иди домой, позвонит. Звонила сама истица, никто не отвечал.

    Согласно детализации предоставленных услуг (л.д. 82-85), Тарасова С.В. сама звонила на номер директора 23.12.2017 года в 16.58, телефон не отвечал.

    В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что отсутствие истицы на рабочем месте 23.12.2017 года было вызвано уважительными причинами, поэтому требования о признании её увольнения по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Приказ руководителя ООО «Агроторг» от 29.12.2017 года № 512У – 66 Л/С о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными подлежат удовлетворению.

К Акту о прогуле (л.д. 53) согласно которому «с 09.00 до 18.00 23.12.2017 года продавец-кассир Тарасова С.В. отсутствовала на своем рабочем месте по неизвестным причинам. Оправдательных документов не предоставила. В связи с чем была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленного директором магазина Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 Нет возможности затребовать от работника объяснение в письменной форме, так как связаться с Тарасовой С.В. в телефонном режиме нет возможности, а сама она не явилась на работу», и Служебной записке (л.д. 55) ), о том, что продавец-кассир Тарасова С.В. 23.12.2017 года в период с 09.00 до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, суд относится критически, поскольку все изложенные обстоятельства не соответствуют действительности – Тарасова С.В. была на работе в начале смены 23.12.2017 года и была отстранена директором от работы и директору об этом было известно. Доказательств того, что Тарасовой С.В. звонили и она не отвечала на звонки, суду не представлено. Детализация предоставленных услуг (л.д. 82-85), Тарасовой С.В., свидетельствует об обратном – с работы ей никто не звонил и не выяснял причины отсутствия на работе.

    Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о том, что истица отсутствовала она рабочем месте 23.12.2017 года не проинформировав о причинах отсутствия ни директора магазина, ни других сотрудников несостоятельны так как опровергаются материалами дела.

Действительно в своей объяснительной от 24.12.2017 года (л.д. 54), Тарасова С.В. указала, что не присутствовала на работе 23.12.2017 года без уважительной причины и оправдательных документов предоставить не может, но это не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Соответственно подлежит удовлетворению и требование истца обязать ответчика измененить формулировку в записях трудовой книжки об увольнении на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с 09.01.2018 года, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено истицей.

    Несмотря на то, что истица была на листке нетрудоспособности с 09.01.2018 года, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.

    Истица просит взыскать с ООО «Агроторг» заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 09.01.2018 года по день вынесения решения суда.

    Суд считает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку дни вынужденного прогула отсутствуют в связи с увольнением истицы с 09.01.2018 года по собственному желанию. Других требований истицей не заявлялось.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование своих требований указала, что сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Незаконными действия работодателя ей причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что она испытывает нервный стресс, чувство обиды из-за несправеливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее. Ей отказали в приеме на работу в магазин «Красное-Белое» На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход семьи состоит из заработной платы мужа.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца, работодатель не выполнил свои обязанности знакомить работника под роспись с принимаемым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью и учитывая все обстоятельства по делу требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что она пыталась трудоустроиться, но отсутствие трудовой книжки этому препятствовало. Как и не представлено доказательств отказа, по этой же причине, в постановке на учет в службе занятости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 10000 рублей.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка ответчика о том, что срок обращения в суд истцом был пропущен не состоятельна, поскольку истица уволенена 09.01.2018 года, с приказом об увольнении не ознакомлена и трудовая книжка истице в порядке ст. 84.1 ТК РФ выдана при увольнении не была, а получена ей 20.02.2018 года по почте, обратилась истица в Горнозаводский районный суд с иском 02.03.2018 года (л.д. 3), в связи с чем срок обращения по ст. 392 ТК РФ пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что срок начинает исчисляться с 16.01.2018 года (л.д. 95) с момента получения истицей уведомления о необходимости получения трудовой книжки, когда ей стало известно о расторжении с ней трудового договора 09.01.2018 года, суд считает несостоятельным. Срок начинает исчисляться с момента получения трудовой книжки, то есть с 20.02.2018 года (л.д. 103), поскольку с приказом об увольнении не была ознакомлена. Доказательств направления приказа об увольнении по почте вместе с уведомлением, суду не представлено, в уведомлении какое-либо приложение отсутствует (л.д. 87).

Направление уведомления освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и только.

Сторонам были разъяснены их права и обязанности (л.д. 33, 34 ).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тарасовой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

    Признать увольнение Тарасовой Светланы Викторовны по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Приказ № 5 12У – 66 Л/С от 29.12.2017 года о прекращении трудового договора незаконными.

    Обязать ООО «Агроторг» изменить формулировку основания увольнения Тарасовой Светланы Викторовны на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с 09.01.2018 года.

    Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Тарасовой Светланы Викторовны 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кушова Л.Л.