Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 10.10.2022

Дело (№)

мировой судья судебного участка (№) судебного района

                                          «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)    суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством    судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года частную жалобу Кирюхина Д. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата)     года об отказе в предоставлении    рассрочки исполнения    решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от    (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата)    по гражданскому делу (№) по иску Кирбюхиной И.А. к Кирюзину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которому с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. взыскано в счет      компенсации расходов на содержание жилого    помещения в размере 23169, 49 руб., судебные расходы в размере 895, 08 рублей. (дата) Кирюхин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения мирового судьи    от (дата). В обосновании требований указал, что единовременно взысканную судом сумму долга он погасить не может в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на его иждивении супруга и двоих несовершеннолетних детей, из его заработной платы производят удержания по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей, также он оплачивает коммунальные услуги за две квартиры, у него имеется кредитное обязательство, и он частично добровольно погашал долг. Просил предоставить рассрочку с обязанностью погашать задолженность в соответствии с представленным им графиком    по 1396, 04 руб. ежемесячно, начиная с июня 2022 по ноябрь 2023, включительно.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении заявления Кирюхина Д.В. отказано.

В частной жалобе Кирюхин Д.В. просит отменить определение мирового судьи от (дата), предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения по представленному им графику. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел всех обстоятельств, объективно препятствующих    исполнению решения мирового судьи. Так, с момента обращения с настоящим заявлением до вынесения обжалуемого определения, его материальное положение изменилось. На дату обращения в отношении него имелось три исполнительных производств    на общую сумму взыскания 30554, 60 руб. С июля 2022 с его заработной платы    на основании соглашения о уплате алиментов    от (дата) в пользу Кирюхиной М.Е.    взыскиваются алименты в размере 17% на содержание несовершеннолетнего сына. Таким образом, с заработной платы должника удержания по алиментам на троих несовершеннолетних детей составляет 50%.     В связи с изложенным полагает, что возможности производить удержания по исполнительному производству с заработной платы не имеется.

       Возражений на частную жалобу не поступало.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от (дата) (№), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении состоявшегося по делу решения.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая период времени, прошедший с момента вступления определения суда в законную силу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влияющих на правильность обжалуемого судебного постановления, мировой судья в обжалуемом определении дал надлежащую оценку доводам заявителя, с которой соглашается апелляционная инстанция.

    Выводы, изложенные в определении мирового судьи, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Само по себе материальное    положение должника,    отсутствие    денежных средств, позволяющих единовременно исполнить решение суда    либо имущества, на которое может быть произведено взыскание, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отцом которых    является Кирюхин Д.В., с заработной платы которого удерживаются алименты на их содержание, не может являться    основанием для предоставления    рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении    рассрочки или отсрочки исполнения    судебного решения суд должен учитывать в первую очередь    интересы взыскателя, права которого    подтверждены соответствующим судебным актом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления    рассрочки, Кирюхин    Д.В. суду не представил.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№)    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░)    ░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).