Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11011/2019 от 20.08.2019

Судья: Фомина И.А. гр. дело №33-11011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей – Маликовой Т.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальченко Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сальченко Д.В. к Сырцовой Е.Г. о признании прекращенным договора залога, внесении записи о прекращении залога имущества – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя Сальченко Д.В. – Гальвана А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя Сырцовой Е.Г. – Галанского К.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальченко Д.В. обратилась в суд с иском к Сырцовой Е.Г. о признании прекращенным договора залога, внесении записи о прекращении залога имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. С целью обеспечения вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен нотариально удостоверенный договор залога. Предметом указанного договора залога являются: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> № года изготовления, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>. Предмет залога был оценен сторонами эквивалентно сумме займа в 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. касаемо определения процентов за пользование заемными средствами, графика платежей и изменения даты возврата заемных средств

Также истец и ответчик пришли к соглашению об изменении предмета залога в целях обеспечения вышеуказанного займа путем заключения нового договора залога. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Сырцовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она обязуется снять обременение с автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ г. между Поповым В.А. и Сырцовой Е.Г. был заключен договор залога нежилого помещения. Стороны оценили закладываемое нежилое помещение расположенного по адресу: <адрес> в 2 500 000 рублей. Таким образом, в результате заключения договора залога ответчиком с Поповым В.А., в отношении нежилого помещения, обеспечивающим то же первоначальное обязательство, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении автотранспортных средств, считается прекращенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сальченко Д.В. просил суд признать прекращенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В., удостоверенный нотариусом г. Самары Самарской области Д.А. в реестре № №, в отношении легковых автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, цвет <данные изъяты> Внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о прекращении залога легковых автомобилей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № VIN №, цвет <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сальченко Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального, процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сальченко Д.В. – Гальван А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сырцовой Е.Г. – Галанский К.С., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Сырцовой Е.Г. и ответчиком Сальченко Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Сырцова Е.Г. передала, а Сальченко Д.В. получил в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Указанный договор займа удостоверен нотариусом г.Самары Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 000 рублей между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого указаны автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, цвет <данные изъяты>; и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Указанный договор займа удостоверен врио нотариуса г.Самары К.А. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в реестре за № №.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа (на сумму 1 000 000 руб.) относительно размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и даты возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа (на сумму 2 500 000 руб.) относительно размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и даты возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сырцовой Е.Г. и Поповым В.А. был заключен договор залога нежилого помещения, по условиям которого Попов В.А. передал в залог Сырцовой Е.Г. принадлежащее ему нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № подвал, кадастровый номер №, с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. на сумму 2 500 000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сальченко Д.В. и Сырцовой Е.Г. с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, цвет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 879 813, 42 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Попову В.А. - нежилое помещение.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № VIN №, цвет <данные изъяты>. На Сальченко Д.В. возложена обязанность передать автомобиль на ответственное хранение Сырцовой Е.Г.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Принимая во внимание, что задолженность по договорам займа до настоящего времени Сальченко Д.В. не погашена, размер его задолженности по вступившему в законную силу решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 879 813,42 рублей, а также в производстве суда находится иск Сырцовой Е.Г. о взыскании с Сальченко Д.В. задолженности в размере более 3 млн.руб., суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для прекращения залога от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, доказательств того, что в расписке Сырцовой Е.Г. речь идет о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем, обоснованно требования истца о прекращении договора залога, внесении записи о прекращении залога имущества оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога нежилого помещения, принадлежащего Попову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., заключен с целью заменить предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении залога от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат имеющимся материалам дела, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: