Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2021 от 11.02.2021

25RS0004-01-2021-000738-38

Дело №12-173/2021

РЕШЕНИЕ

«02» апреля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "Б" на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 03.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 03.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "Б" по факту ДТП, произошедшего между транспортным средством марки Субару Импреза г/н <номер> под управлением водителя "Б" и транспортным средством марки Форд Эскейп г/н <номер> под управлением водителя "П", в районе д.7 стр.2 по ул.Давыдова в г.Владивосток 03.02.2021 в 21 час 10 минут, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях "Б" состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, "Б" обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, а также в рапорте инспектора от 03.02.2021 должностное лицо, фактически изложив диспозицию п.10.1 ПДД РФ, указало, что данные действия "Б" исключают производство по делу об административном правонарушении, из чего заявителем усмотрено, что вынесенное определение содержит в себе вывод о том, что именно "Б" совершил столкновение с другим автомобилем, при этом считает выводы должностного лица противоречивыми, содержащими в себе суждение должностного лица о нарушении "Б" п.10.1 ПДД РФ, основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении "Б" ПДД РФ.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и "Б" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, с учетом достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая доводы жалобы по существу, изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда, в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5, КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого 03.02.2021 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.02.2021 в 21 час 10 минут в районе д.7 стр.2 по ул.Давыдова в г.Владивосток, а именно произошло столкновение между транспортными средствами марки Субару Импреза г/н <номер> под управлением водителя "Б" и транспортным средством марки Форд Эскейп г/н <номер> под управлением водителя "П" В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "Б" должностным лицом отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в определении от 03.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны лишь участники ДТП (водители, марки машин, государственные регистрационные номера), а также то, что между данными участниками произошло столкновение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не выражал суждений о виновности "Б" в совершении указанного ДТП, а в соответствии с требованиями КоАП РФ составил мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в рапорте должностного лица от 03.02.2021 имеется ссылка на п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого усмотрено должностным лицом в действиях "Б", не влечет незаконность определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение не содержит выводов о наличии вины заявителя ни в произошедшем ДТП, ни в нарушении какого-либо пункта (пунктов) ПДД РФ, а лишь констатирует факт произошедшего ДТП (столкновения транспортных средств) с участием, в том числе, водителя "Б"

Таким образом, определение отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены определения административного органа не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 03.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "Б" – оставить без изменения, а жалобу "Б" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Щербакова А.А.