Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2022 ~ М-3020/2022 от 21.04.2022

№2-3741/2021

УИД № 10RS0011-01-2022-006915-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 г.      г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачева Н. Н.ча к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Космачев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением водителя Пилояном Р.Ш. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт в ООО «Восток-Сервис-Авто». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на ремонт. Одновременно истцом было подано заявление о несогласии с установкой неоригинальных или использованных деталей. После этого до ДД.ММ.ГГГГ истца на ремонт автомобиля не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить на ремонт автомобиль. Между тем, нормативный срок проведения восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истек срок, а также в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 137441 руб., а также расходы по оплате заключения в размере 3500 руб. и неустойку в размере 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с вынесенным решением, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137441 руб., неустойку за период с 17.12.2021 в размере 170426 руб. 84 коп. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 54 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Восток-Сервис-Авто».

Истец и его представитель по доверенности Фролов Д.В. в судебном заседании требования поддержали. Указали, что ответчиком пропущен срок проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по заявлению истца должна быть произведена страховая выплата. Истец не оспаривал, что ему звонили с СТО с приглашением на ремонт, но это было в конце декабря.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Э.А. возражал против заявленных требований. Указал, что страховщиком все действия произведены в установленные сроки – произведен осмотр ТС, выдано направление на ремонт, ТС осмотрена на СТО, по согласованию СТО заказало запчасти. Однако автомобиль на ремонт представлен не был. После обращения СТО в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о предоставлении ТС, однако истец его на ремонт не представил и только в конце ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Истец не согласен на неоригинальные запчасти, но ему такие и не предлагали, заказаны новые, при этом, по калькуляции страховщика согласованная стоимость ремонта выше, чем заявлена истцом к взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис-Авто» - директор Носуль А.И. возражал против заявленных требований, пояснил, что истцу в проведении ремонта не отказывали. Автомобиль был осмотрен на СТО, составлен наряд-заказ, направлен страховщику. Все было согласовано, заказаны запчасти (двери), по поступлению связывались с истцом, он не брал трубку, потом ему звонил лично директор, истец взял трубку, сказал, что на ремонт не приедет, будет подавать в суд. Полученные в ДД.ММ.ГГГГ запасные части по настоящее время находятся у них, ДД.ММ.ГГГГ забраны со склада, поскольку склад больше месяца не хранит, потребовал забрать. Также истцу не отказывали в приеме ТС на ремонт, Общество имеет парковку на 30 машино-мест, кто желает, оставляет свой автомобиль, истец не оставил. В настоящее время детали на месте, готовы провести ремонт ТС истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, под управлением водителя Пилояном Р.Ш. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Космачева Н.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №№, гражданская ответственность Пилояна Р.Ш. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №№.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (с дополнениями и изменениями) (далее Закон об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п.55).

Как установлено, после ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и получении направления на ремонт автомобиля. Ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «Восток-Сервис-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в СТОА, осмотрен, составлен заказ-наряд и отправлен на согласование страховщику. Между тем, истец заказывает и ДД.ММ.ГГГГ получает заключение ООО «НТТИ» о расчетной стоимости ремонта

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СТОА подано заявление о несогласии с установкой неоригинальных или использованных деталей.

Согласно заключению/калькуляции СТОА №№ стоимость ремонта ТС истца составила 143027 руб. без учета износа запасных частей, после согласования страховщиком заказаны детали для установления взамен поврежденных. После поступления деталей СТОА пыталась связаться с истцом по поводу предоставления ТС в ремонт, затем обратились к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на ремонт в течение 5 дней, а также о поступлении всех необходимых запасных частей и расходных материалов.

Истец автомобиль не представил и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ООО «НТТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в размере 137441 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оценку ущерба в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предложив представить ТС на СТОА для проведения ремонта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал, в своем решении придя к выводу об исполнении Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.97 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, АО «ГСК «Югория» действовало в рамках Закона об ОСАГО и исполнило обязательства перед потерпевшим в сроки, установленные указанным Законом. При рассмотрении страхового случая было подготовлено и вручено заявителю направление на ремонт. Таким образом, нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено. СТОА также не отказывало истцу в проведении ремонта, фактически оформив заказ на заменяемые детали.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены условия замены возмещения вреда в натуре на денежную выплату, в рассматриваемом случае оснований для замены возмещения вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Таким образом, в данном случае ответчиком права истца нарушены не были.

Нарушение прав истца могло следовать из того, что при проведении ремонта на его ТС могут быть установлены запасные части не предусмотренные для установки на данное транспортное средство заводом изготовителем или бывшие в употреблении, или восстановленные, либо при нарушении СТОА сроков ремонта, однако данные нарушения могли быть установлены только после начала и проведения ремонта, однако такой ремонт не был начат, соответственно, и права истца не нарушены.

Довод истца о том, что при ремонте ему будут установлены неоригинальные либо использованные детали необоснован, опровергается представленной страховщиком калькуляцией, а также представлеными фотоматериалами деталей, заказанными для истца и находящимися на СТОА. Согласно калькуляции СТОА №№ стоимость восстановительного ремонта составила 143027 руб. без учета износа запасных частей, т.е на 5586 руб. больше чем предусмотрено экспертной организацией ООО «НТТИ», что указывает на то, что при расчете ремонта СТОА были приняты в расчет оригинальные детали.

Довод истца о нарушении сроков ремонта при отсутствии передачи на СТОА его автомобиля является необоснованным, поскольку в силу ст.15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта начинает течь со дня представления потерпевшим поврежденного ТС на СТОА или передачи его страховщику для организации его транспортировки. В данном случае автомобиль для ремонта на СТОА представлен не был, доказательств того, что истцу отказано было в принятии автомобиля (заявлений, жалоб), суду не представлено, опровергается пояснениями третьего лица. При этом, новые детали для ремонта станцией заказаны и получены, в настоящее время находятся на СТОА, готовой провести ремонт.

При этом, стороной истца не обоснованы и причины, по которым он не реализовал право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика. В связи с чем, оснований для вывода об уклонении страховой компании от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре не имеется.

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку права истца ответчиком при осуществлении страхового возмещения нарушены не были, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Соответственно, не могут быть удовлетворены и иные, производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 03.08.2022.