Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2024 (2-6142/2023;) от 11.12.2023

УИД 77RS0028-02-2023-007353-10

Дело №2-726/2024 (2-6142/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                                               г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Парфентьева Виталия Игоревича к Попрыгину Илье Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Попрыгину И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шкода Рапид госномер № принадлежащим ответчику Попрыгина И.А. и Фольксваген Поло госномер №, принадлежащем ООО «Твое Дело». В результате ДТП автомобилю ООО «Твое Дело» были причинены механические повреждения. ООО «Твое Дело» обратилось в ООО РСО «Евроинс» в порядке прямого возмещения ущерба, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 43900 руб. 00 коп.. Однако согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составила 131400 руб. 53 коп.. Таким образом, ООО «Твое Дело» понесло расходы на восстановительный ремонт 87500 руб. 53 коп., сверх страховой выплаты по договору ОСАГО. 13.10.2021 года между ООО «Твое Дело» и ИП Парфентьевым В.И. (истец по делу) был заключен договор уступки прав требования (цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 87500 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 02 коп..

Истец ИП Парфентьев В.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик Попрыгин И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (п. 7 ст. 11).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шкода Рапид госномер №, принадлежащим ответчику Попрыгина И.А. и Фольксваген Поло госномер №, принадлежащем ООО «Твое Дело».

ДТП произошло по вине водителя Попрыгина И.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № гражданская ответственность ООО «Твое Дело» на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» на основании полиса №

ООО «Твое Дело» и Попрыгиным И.А. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ООО РСО «Евроинс» на основании заявления представителя ООО «Твое Дело», перечислило потерпевшему денежные средства в размере 43900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.10.2021 года между ООО «Твое Дело» и ИП Парфентьевым В.И. (истец по делу) был заключен договор уступки прав требования (цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба.

24.07.2023 года ИП Парфентьев В.И. обратился к ФИО11 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля Фолькваген Поло госномер №.

Согласно экспертного заключению ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составила 131400 руб. 53 коп..

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П, установлено, что потерпевший для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду изложенного при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность Страховщика в части размера страховой выплаты (100000 рублей), но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу приведенных разъяснений оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и осуществление Страховщиком страховой выплаты в установленном данной статьей размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного в упрощенном порядке, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае закон ограничивает лишь ответственность Страховщика в части размера страховой выплаты, но не ответственность причинителя вреда.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции свидетельствовало, в том числе и о согласии Попрыгина И.А., как причинителя вреда, с тем, что максимальный размер страховой выплаты, которую произведет Страховщик, ограничен законом суммой в 100000 руб., что существенно ниже лимита имущественной ответственности Страховщика при оформлении ДТП не в упрощенном порядке (400000 руб.), как следствие, последний мог и должен был осознавать, что в силу прямого указания закона (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ) ответственность за возмещение убытков (ущерба), причиненных потерпевшему, в части непокрытой страховой выплатой, ложится на него.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 года №117-О указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

При этом, из содержания данного определения Конституционного Суда РФ не следует, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет причинителя вреда (за минусом максимальной страховой суммы при данном виде оформления ДТП, уплачиваемой Страховщиком).

Подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший и причинитель вреда соглашаются с тем, что предельный размер страховой выплаты, производимой Страховщиком, будет ограничен размером установленным законом (в настоящем деле 43900 руб.).

При этом, потерпевший осознает, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит указанный размер страховой выплаты, за взысканием разницы ему будет необходимо обращаться в суд с иском к причинителю вреда, что предполагает дополнительные усилия, в т.ч. и финансовые расходы, а также в зависимости от платежеспособности причинителя вреда может существенно отдалить момент исполнения судебного решения по сравнению с получением страхового возмещения непосредственно со Страховщика.

В свою очередь, причинитель вреда, как уже указывалось, должен осознавать, что ответственность Страховщика ограничена указанной суммой и возмещение вреда сверх страховой выплаты будет осуществляться за его счет.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновника ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что ООО РСО «Евроинс» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что Попрыгин И.А. не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты

Уступка прав требования ущерба от ДТП подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 13.10.2021 года.

Довод ответчика о не уведомлении его о дате, времени и месте проведения экспертизы признается судом несостоятельным, поскольку согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года №34212) обязанность эксперта-техника (экспертной организации) известить причинятиеля вреда о дате, времени и месте проведения экспертизы не установлена.

Обсуждая доводы ответчика и его представителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1 ст. 12.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2 ст. 12.1).

05.04.2021 представитель ООО «Твое дело» обратился в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков в названном ДТП, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 43900 руб. 00 коп..

Однако, выплаченной денежной суммы для ремонта транспортного средства не хватило, и истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключению ФИО12. №№ от 24.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составила 131400 руб. 53 коп.

Указанное экспертное заключением содержит выводы, сделанные экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, отражены механические повреждения транспортного средства, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, экспертное заключение прошито, подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, что свидетельствует о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих произведенные ФИО13. расчеты, результаты какой-либо иной оценки ущерба, а также доказательств, опровергающих акт осмотра автомобиля с перечисленными в нем повреждениями, полученными в результате ДТП, суду ответчиком представлены не были.

Суд не видит оснований сомневаться в правильности заключения специалиста, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о признании недопустимым доказательством экспертного заключения подлежат отклонению.

Исходя из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности (100000 руб.), определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа деталей автомобиля, учитывая что вред, причиненный автомобилю превышает страховую выплату, то с Попрыгина И.А. в пользу ИП Парфыентьев В.И. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 87500 руб. 53 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела также следует, что ИП Парфентьевым И.А. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2825 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением, которые также следует взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Парфентьева Виталия Игоревича к Попрыгину Илье Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Попрыгина Ильи Александровича, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП Парфентьева Виталия Игоревича, ОГРНИП №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87500 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 02 коп. а всего взыскать 90325 руб. 55 коп. (девяносто тысяч триста двадцать пять руб. 55 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова