Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2022 от 21.02.2022

    Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-003495-08

Дело 2-5246/2022                                                                  18 апреля 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                                    Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Натальи Сергеевны, Трошина Евгения Борисовича, Трошиной Виктории Евгеньевны к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трошины Н.С., Е.Б., В.Е. первоначально обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-ЮШ22, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены следующие недостатки: продувание, промерзание окон, промерзание в комнатах, в кухне в месте стыка пола и стены, промерзание полов. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери, выполнить со стороны фасада здания по периметру <адрес> дополнительное утепление межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. Ответчик выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ. В декабре истцы обратились к ответчику с целью проведения телевизионного осмотра с целью проверки качества проведенных работ. Ответчик провел телевизионный осмотр, при этом, результатов осмотра не предоставил. Истцы обратились в ООО «Центр экспертных заключений», по заключению которого выявлено понижение температуры в примыкании фасадных стен к нижнему перекрытию ниже точки росы в комнате №, комнате № и кухне; участки инфильтрации воздуха из примыкания рамы окна к левому откосу в комнате №; при температуре наружного воздуха -7 градусов температура в помещении составляла 22 градуса, влажность 43,2 %; расчетная точка росы при данных условиях составляет 15,9 градусов. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованием устранить ранее заявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с не устранением недостатков ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен телевизионный осмотр квартиры, при этом, результаты осмотра истцам не предоставлены. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести работы по бурению отверстий под инъекцирование полиуретановым составом. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведены работы изнутри квартиры. По заключению ООО «Центр экспертных заключений» при осмотре квартиры истцов были выявлены инфильтрация холодного воздуха из-под утеплительных резинок створок в комнатах № и №; снижение эффективности тепловой защиты фасадной стены в кухне и комнате №; инфильтрация холодного воздуха по периметру примыкания левого откоса к раме окна в комнате №; температура в местах общего пользования, находящегося под квартирой истцов, не отвечает требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10. Истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об устранении недостатков. Ответчик, проведя очередное обследование квартиры, не выявил недостатков. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истцы просили обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, проверить качество выполненных работ по устранению недостатков путем проведения телевизионного осмотра квартиры с последующим представлением отчета по проведённому тепловизионному осмотру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 990 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Трошина Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Трошин Е.Б., Трошина В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-ЮШ22, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки: продувание входной двери, шум в радиаторах, продувание окон, промерзание в комнатах, в месте стыка пола и стены.

В октябре 2018 года Трошина Н.С. обратилась в ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с заявлением об устранении указанных недостатков.

Трошина Н.С. неоднократно обращалась в ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с требованием об устранении выявленных в спорной квартире вышеуказанных недостатков.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трошиной Н.С., Трошина Е.Б., Трошиной В.Е. удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность осуществить следующие виды ремонтных работ в жилом помещении - <адрес> корпус 4 строение 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге: заменить резиновые уплотнители окон и балконной двери, выполнить регулировку окон и балконной двери; выполнить со стороны фасада здания по периметру <адрес> дополнительное уплотнение межпанельного шва и углов по линии межпанельного шва между стеной и полом. С ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу Трошиной Н.С., Трошина Е.Б. Трошиной В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 61 700 руб., а всего 196 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, из которого следует, что ответчиком произведены работы с окнами на основании решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы на фасаде дома во исполнение решения суда по делу №, что подтверждается актами выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы на фасаде дома во исполнение решения суда по делу №, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлена претензия ответчику об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представлении ответа на претензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлена претензия ответчику о предоставлении результатов тепловизионного осмотра квартиры, составлении плана работ по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлена претензия ответчику об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлена претензия о предоставлении информации по устранению недостатков.

Согласно отчету ООО «Центр экспертных заключений» от ДД.ММ.ГГГГ при термографическом осмотре жилой квартиры были выявлены следующие замечания:

-инфильтрация холодного воздуха из-под уплотнительных резинок створок в комнатах № и №. Данные продувания обусловлены некорректной регулировкой фурнитуры, которая не обеспечивает плотного прилегания оконных створок к раме оконного блока или повреждения уплотнительных резинок под ними.

-снижение эффективности тепловой защиты фасадной стены в кухне и комнате №, вследствие нарушения технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций или дефектов, возникших при нарушении монтажа теплоизоляционных материалов на фасадных стенах и железобетонных конструкциях, полного/частичного отсутствия (при проектных ошибках),

-инфильтрация холодного воздуха по периметру примыкания левого откоса к раме окна в комнате №, как следствие нарушения технологии выполнения монтажного шва оконного блока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах. Также, истцам сообщено, что в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензией была выполнена проверка ограждающих конструкций квартир на способность сопротивлению теплоотдаче и требованиям СанПиН 2.1.22645-10. Кроме того предложено согласовать дату и время проведения проверки ограждающих конструкций квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Трошиной Н.С., в пользу которой с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» взыскана неустойка в размере 76 042 руб., штраф в сумме 38 021 руб.

Из данного решения следует, что истец обращалась в суд, в том числе, с требованиями о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 404 200 руб.

Суд в своем решении указал, что неустойку надлежит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ограничил сумму неустойки стоимостью проведенных работ в размере 76 042 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки в вышеуказанной квартире, в том числе обязанность ответчика по их устранению.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статьей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила, согласно представленному ответчиком сметному расчету 45 242 руб. и 30 800 руб., соответственно размер неустойки составил 76 042 руб. (76042 руб. x 1% x 619 дней просрочки = 470 699,98), поскольку подлежал ограничению до стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда от 01.03.20211 года размер неустойки уже ограничен стоимостью работ по устранению недостатков, оснований для взыскания неустойки в большем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Трошиной     Наталье Сергеевне, Трошину Евгению Борисовичу, Трошиной Виктории Евгеньевне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья