Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-52/2021 от 06.09.2021

Дело № 10-52/2021         (70/1-29/2021 мировой судья Самсонова Ж.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

17 сентября 2021 года г. Киров                                     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

осужденной Изместьевой В.С.,

защитника – адвоката Фоминых С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Изместьевой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

Изместьева Валерия Сергеевна, {Дата изъята} года рождения, уроженка {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированная и проживающая по адресу: {Адрес изъят}, судимая:

- {Дата изъята} Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобождена по отбытию наказания;

    - {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 5    ст. 33, ч. 1    ст. 228 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 (18 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по 10 преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2., ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

избранная в отношении Изместьевой В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л :

Изместьева В.С. осуждена мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, Изместьева В.С. {Дата изъята} в период с 19 час. по 19 час. 25 мин. из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитила принадлежащий ООО «{ ... }» беспроводной геймпад для Xbox One стоимостью 3 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 3 100 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. по 14 час. 40 мин. Изместьева В.С. из магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитила принадлежащую ООО «{ ... }» игровую консоль «SEGA Genessis Gopher 2» стоимостью 3 380 рублей и портативный аккумулятор 20 000 mAh Xiaomi mi Power Bank 3 Pro стоимостью 2800 рублей, всего товар на сумму 6180 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив своими действиями ООО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 6180 рублей.

Осужденной на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несогласие с приговором, в связи с его суровостью. Указывает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, а именно наличие смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкое наказание, а именно в виде принудительных работ или изменить вид колонии на колонию-поселение.

    Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Указанные возражения на апелляционную жалобу осужденного в судебном заседании прокурор поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого Изместьева В.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, полностью подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершила хищение товара.

Ее виновность в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждается доказательствами, получившими правильную оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В частности, по факту хищения имущества {Дата изъята} из показаний представителя потерпевшего – ООО «{ ... }» КАИ следует, что {Дата изъята} в вечернее время от продавца-консультанта ПМЮ ему стало известно, что на витрине с колонками отсутствует товар, после проведенной инвентаризации была выявлена недостача беспроводного геймпада для Xbox One, закупочной стоимостью 3100 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершила ранее ему незнакомая Изместьева В.С.

Свидетель ПМЮ дал показания согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего.

Показания представителя потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты CD-диск и картонная коробка, которые согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости и счетом-фактурой.

По факту хищения имущества {Дата изъята} из показаний представителя потерпевшего – ООО «{ ... }» СЕМ следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: игровой консоли «SEGA Genessis Gopher 2» и портативного аккумулятора 20000 mAh Xiaomi mi Power Bank 3 Pro на общую сумму 6180 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершила ранее ему неизвестная Изместьева В.С.

Показания представителя потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят CD-диск, который согласно протоколу осмотра предметов осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно справке о стоимости и счету-фактуре установлена стоимость похищенного товара.

Действия Изместьевой В.С. верно квалифицированы мировым судьей в обоих случаях по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимой наказание, в полной мере учел все требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, наличие у осужденной психического расстройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая на момент совершения преступлений судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида наказания Изместьевой В.С. нет.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ и мировым судьей мотивирован.

В срок отбытия наказания Изместьевой В.С. верно зачтено время содержания под стражей и домашним арестом, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновной и являются правильными.

По этим основаниям суд не находит оснований для признания приговора несправедливым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания или вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения разрешен мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении Изместьевой Валерии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Изместьевой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.Л. Втюрин