Определение по делу № 22-2793/2022 от 07.12.2022

    дело № 22-2793/2022                                                   судья Соловей М.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    29 декабря 2022 года                                                                                       г. Благовещенск

    Амурский областной суд в составе:

    председательствующего Казаковой М.В.,

    при секретаре Шишловой Ю.И.,

    с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

    осуждённого Мясникова В.А.,

    защитника – адвоката Мищенко А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мясникова В.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года, которым в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> <адрес> и ходатайство

    Мясникова Виктора Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

     11 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорским городским судом Амурской области от 21 сентября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

    об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

    Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Мясникова В.А. и его защитника – адвоката Мищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

        Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 года Мясников В.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 21 сентября 2020 года условное осуждение Мясникову В.А. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

            Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2020 года, окончание срока отбывания наказания – 20 марта 2023 года.

            Осуждённый Мясников В.А. отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>.

    Врио начальника <данные изъяты> <адрес> Ф.И.О.6 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый Мясников В.А. - с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановлением суда от 21 октября 2022 года вынесено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе осужденный Мясников В.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что при принятии решения суд не учёл мнение представителя администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что он характеризуется с положительной стороны, исков не имеет, имеет поощрения, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, раскаивается в содеянном; просит постановление отменить, принять новое решение об его условно-досрочном освобождении.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

    Согласно п.4 ст.397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

    В соответствии с ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

    В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

    Рассматривая ходатайство осуждённого Мясникова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Мясников В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, учел обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого, а также иные сведения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

    Согласно представленным материалам, осужденный Мясников В.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; нарушал режим содержания, за что три раза привлекался в дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров; за добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет три поощрения; не трудоустроен; от выполнения работ не отказывается; в коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создает; распоряжения и указания представителей администрации исполняет, но необходим постоянный контроль; к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно; в ПТУ <номер> при <данные изъяты> не обучался; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает; внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает, спальное место содержит в порядке.

    Администрация учреждения характеризует осужденного Мясникова В.А. положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Мясникова В.А. в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что Мясников В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

    Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

    Отсутствие у Мясникова В.А. в настоящее время взысканий, наличие поощрений, положительная характеристика его личности, также не являются обстоятельствами, безусловно влекущими применение к осужденному положений ст.79 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, являются обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст.11 УИК РФ.

    Вопреки доводам осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены судом при принятии решения в совокупности с другими имеющимися данными.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Мясникову В.А. в условно-досрочном освобождении.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года в отношении Мясникова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

    В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                            М.В. Казакова