Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 25.03.2024

Мировой судья Колесникова В.Ю.                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынес определение о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1- ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права не допущены мировым при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности с законных представителей ФИО7, 2008 года рождения. Впоследствии в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного заседания, истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, просил взыскать указанную в исковом заявлении задолженность с ФИО2

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 понесла расходы на услуги представителя за его участие при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Суд пришел к выводу, заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из сложности спора, объёма и характера фактически совершенных процессуальных действий в интересах доверителя в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      Киктева О.А.