Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2024 ~ М-1042/2024 от 07.05.2024

Гражданское дело № 2-1511/2024

                                                                                           74RS0030-01-2024-001916-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2024 года                                                            г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Оглобличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халилов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс», ПАО «Совкомбанк»), в котором, просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по опционному договору от 22 февраля 2024 года, в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05 марта 2024 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу потребителя - в размере 82 604 рубля 50 копеек; взыскать с ПАО «Совкомбанк» моральный вред в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, Халилов А.И. указал о том, что 22 февраля 2024 года, при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», сотрудники Банка ввели истца в заблуждение, навязав заключение дополнительного опционного договора № от 22 февраля 2024 года с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с условиями которого, Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство, принадлежащее Халилову А.И., а последний, в свою очередь оплатить премию по опционному договору в размере 133 000 рублей. С целью увеличения кредита, сотрудниками Банка, денежные средства в размере 133 000 рублей, были включены в тело кредита, в связи с чем, от имени истца, сотрудником ПАО «Совкомбанк» было составлено заявление о предоставлении дополнительных услуг, с указанием «страхование от несчастных случаев». При этом, экземпляр договора страхования Халилову А.И. не выдавался и последним не подписывался. 05 марта 2024 года в адрес ООО «Авто-Ассистанс» было направлено уведомление о возврате денежных средств, в ответ на которое, Обществом было предложено обратиться в ООО «Кар Профи Ассистанс», которые, в свою очередь, на заявление Халилова А.И. от 05 марта 2024 года сообщили о том, что договор расторгнут, однако, в силу п.4.1 договора, у Общества отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в качестве опционной премии. До настоящего времени, денежные средства в размере 133 000 рублей, истцу не возвращены, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по опционному договору от 22 февраля 2024 года, в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05 марта 2024 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств; взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу потребителя, в размере 82 604 рубля 50 копеек; взыскать с ПАО «Совкомбанк» моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец Халилов А.И. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Кар Профи Ассистанс» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при оформлении 22 февраля 2024 года Халиловым А.И. кредита в ПАО «Совкомбанк», был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанного в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору. Объектом выкупа является транспортное средство истца, срок действия опционного договора - с 22 февраля 2024 года по 21 февраля 2026 года. За право заявить требование, клиент уплачивает опционную премию в размере 133 000 рублей. Истец в своем заявлении подтвердил о заключении опционного договора добровольно, в своих интересах, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация, в соответствии с действующим законодательстве об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, что клиент ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (п.п. 4, 5, 6 заявления). Положениями ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если опционным договором не предусмотрено иное. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора, опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования вышеуказанного пункта следует отсутствие возможности возврата опционной премии. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца в ООО «Кар Профи Ассистанс», опционный договор №№ от 22 февраля 2024 года, расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, ООО «Кар Профи Ассистанс» просит снизить размер заявленной истцом неустойки, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель - ООО «Авто-Ассистанс» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не направил.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что 22 февраля 2024 года между Банком и Халиловым А.И. был заключен кредитный договор № (под залог транспортного средства), в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 1 201 862 рубля 46 копеек, процентная ставка по кредиту - 19,70% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Кроме того, в автосалоне, Халилов А.И. заключил договор с ООО «Авто-Ассистанс». Денежные средства в сумме 133 000 рублей были перечислены Банком в адрес указанного Общества на основании заявления истца от 22 февраля 2024 года, с назначением платежа «оплата по договору страхования от несчастных случаев». В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора, истец подтвердил, что до подписания кредитного договора, ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет. Таким образом, при покупке транспортного средства, в автосалоне, истец самостоятельно приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита. Банк стороной договора и получателем денежных средств по опционному договору не является, равно, как не является агентом ни автосалона, ни указанных юридических лиц. Оплата производилась заемщиком самостоятельно с его счета, открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств. Банк исполнил операцию по переводу денежных средств, так как основным видом деятельности Банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договоров на оказание дополнительных услуг с ООО «Авто-Ассистанс». Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» не получал вознаграждения за оформление указанного договора и не является его стороной, Банк не является надлежащим лицом, которое может вернуть истцу денежные средства. Кроме того, Халиловым А.И. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку потребитель финансовой услуги вправе подать иск в судебный орган только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению (ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона), в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Банку, подлежат оставлению без рассмотрения. Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом основных требований, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как прямо следует из положений п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2024 года, между Халиловым А.И. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму 1 201 862 рубля 46 копеек, сроком 60 месяцев, до 22 февраля 2029 года, под 19,70% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки «CHERYTiggo 4Pro», 2023 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является - залог приобретаемого автотранспортного средства.

22 февраля 2024 года Халилов А.И. обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс», с заявлением о намерении воспользоваться дополнительной услугой по предоставлению опционного договора.

22 февраля 2024 года между Халиловым А.И. и ООО «Кар Профи Ассистанс», был заключен опционный договор №U 09666, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось по требованию клиента, приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора. В течение пяти календарных дней, с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанной клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. В случае, если сумма остатка задолженности по кредиту, составляет менее 70% от оценочной стоимости транспортного средства, Общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности.

За право предъявить требование по опционному договору, клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 133 000 рублей (п.2.1 договора).

Срок действия опционного договора определен на период времени с 22 февраля 2024 года по 21 февраля 2026 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

Истцом внесена оплата по опционному договору № от 22 февраля 2024 года в размере 133 000 рублей, что следует из заявления Халилова А.И. от 22 февраля 2024 года, адресованного в ПАО «Совкомбанк» об осуществлении списания денежных средств в размере 133 000 рублей по реквизитам получателя ООО «Авто-Ассистанс»; платежного поручения за № от 22 февраля 2024 года, о перечислении со счета Халилова А.И. денежных средств в размере 133 000 рублей, в ООО «Авто-Ассистанс».

05 марта 2024 года истец Халилов А.И. обратился к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс»,ООО «Авто-Ассистанс» с заявлениями об отказе от опционного договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 133 000 рублей.

12 марта 2024 года ООО «Кар Профи Ассистанс» в ответ на претензию истца, направило ответ о том, что договор прекращается с момента получения уведомления и считается расторгнутым. В соответствии с п.4.1 договора, отсутствует возможность возврата уплаченной премии, обусловленной прекращением договора.

11 марта 2024 года ООО «Авто-Ассистанс» в ответ на претензию истца, направило ответ о том, что не является стороной по договору № от 22 февраля 2024 года, поскольку в указанных правоотношениях ООО «Авто-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора, в связи с чем, именно ООО «Кар Профи Ассистанс» правомочно рассматривать вопросы, связанные с заключением, изменением или расторжением заключенного договора.

Сведений о направлении претензии в адрес ПАО «Совкомбанк» истцом по делу не представлено.

По условиям соглашения, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении определенного рода услуг.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным, при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Буквальное толкование договора, а также действия ответчика не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец воспользовался таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Кар Профи Ассистанс» соответствующую претензию-заявление.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый опционный договор был заключен Халиловым А.И. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения опционного договора, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными.

Такое поведение ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в виде изложения п.4.1. опционного договора, устанавливающего, что при прекращении опционного договора, премия возврату не подлежит, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим, суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг опциона, оказываемых ему ООО «Кар Профи Ассистанс», и требовать возврата денежных средств с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор был заключен на 05 лет (до 22 февраля 2029 года). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом было передано в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, Халилов И.М. услугами по опционному договору не воспользовался (истец в этой услуге не нуждался и не нуждается).

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов, в связи с исполнением обязательств по указанному опционному договору оказания услуг, учитывая, что фактически условия договора, в части не возврата премии, при расторжении опционного договора, признаются судом ничтожными, по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 133 000 рублей по опционному договору № от 22 февраля 2024 года.

Довод Халилова И.М. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Совкомбанк», несостоятелен.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

       Согласно ч.2.9 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

В силу ч.2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 данного Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из вышеприведенных норм закона, действующих на дату заключения кредитного договора № от 22 февраля 2024 года, следует, что обязанность возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, денежные средства возникает у кредитора в том случае, если информация о дополнительной услуге указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Учитывая, что кредитный договор № от 22 февраля 2024 года, заявление Халилова И.М. в ПАО «Совкомбанк» от 22 февраля 2024 года, не содержат сведений о дополнительной услуге по опционному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2.10 и ч.2.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», для взыскания заявленных истцом денежных средств с ПАО «Совкомбанк», и, как производного требования - взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» у суда не имеется, в силу следующего.

ООО «Авто-Ассистанс» с истцом Халиловым И.М. от своего имени договоры не заключал, а потому возврат денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по договору находится в сфере ответственности принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», а не агента - ответчика ООО «Авто-Ассистанс». Исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора, возврате денежных средств из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, из нарушения обязательств по агентскому договору между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» не могла возникнуть ответственность последнего перед истцом, как за свои действия, так агента.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 11 марта 2024 года, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2024 года (10 дней после поучения претензии) по 24 июля 2024 года (день вынесения судом решения), исходя из следующего расчета:

с 22 марта 2024 года по 24 июля 2024 года: 133 000 рублей х 95 дней х 16%/365 дней = 5 538 рублей 63 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения основного обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, а именно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», составляет 69 269 рублей 32 копейки (133 000 рублей) + 5 538 рублей 63 копейки) = 138 538 рублей 63 копейки/ 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КАР Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 970 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халилова А.И., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН: №) в пользу Халилова А.И. (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 22 февраля 2024 года в размере 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22 марта 2024 года по 24 июля 2024 года в размере 5 538 рублей 63 копейки; штраф в размере 69 269 рублей 32 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу Халилова А.И. (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, на сумму долга в размере 133 000 рублей, начиная с 25 июля 2024 года, с учётом его фактического погашения, и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 970 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 марта 2024 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024 года.