Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2023 от 30.01.2023

УИД 05 RS 0№-26

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 09 марта 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя села <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Степновским районным судом <адрес> РФ по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде двести часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 А.И., совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.И., будучи по приговору Степновского районного суда <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что у него судимость по указанному приговору не погашена в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 86 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ- 21120 за государственными регистрационными номерными знаками н757ак126rus, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле на 4 километре автодороги Хасавюрт - Бабаюрт, в черте <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут инспектором ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 во время несения службы на 4 километре автодороги Хасавюрт - Бабаюрт, в черте <адрес> Республики Дагестан, был остановлен автомобиль ВАЗ-21120 за государственными регистрационными номерными знаками № под управлением ФИО1, который передвигался по середине проезжей части. В ходе проверки документов было установлено, что из полости рта ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, после чего последний отстранен от управления транспортным средством. Согласно п. 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО2 А.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2023г. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,348 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 А.И. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 А.И. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, а предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд также принимает во внимание, что согласно справке выданной начальником уголовно исполнительной инспекции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.И. снят с учета, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничение свободы.

Назначение штрафа, либо исправительных работ, либо ограничение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО8 не имеет источников дохода.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО9, за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3 тысяча 120 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 211200 за государственными регистрационными номерными знаками №, возвратить ФИО1; DVD диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО9 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев