Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2023 от 03.02.2023

УИД 21RS0007-01-2022-000624-46

№ 2-931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием истца – Рыжовой Н.Л., его представителя – Тимофеева А.Н.,

представителя ответчика – Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Надежды Леонидовны к Битееву Евгению Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыжова Н.Л. обратилась в суд с иском к Битееву Е.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Битеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Республики примерно в <данные изъяты>., в период времени с <данные изъяты> высказывал в ее адрес оскорбительные нецензурные выражения, <данные изъяты> и др., в связи с чем ею дважды за день, утром и вечером были вызваны сотрудники полиции. Проведенной лингвистической экспертизой дано заключению о том, что высказывания Битеева Е.В. в адрес Рыжовой Н.Л. содержат лингвистические признаки унизительной оценки. Поскольку оскорбления в ее адрес высказывались им громко, их слышали жители многоквартирного дома <адрес> и ближайших домов, в присутствии ее <данные изъяты>, истец претерпела унижение и психологические страдания. Высказывания ответчика Битеева Е.В. в адрес истца в оскорбительной форме, наряду с нецензурной бранью унизили ее честь и достоинство, чем причинили ей нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные в связи с обращением в суд расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рыжова Н.Л. и его представитель Тимофеева А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просили иск удовлетворить.

Ответчик Битеев Е.В. в суд не явился, реализовав сове право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Федорова А.И., который в суде просил в удовлетворении требований Рыжовой Н.Л. отказать, указав, что Рыжова Н.Л. сама провоцировала ответчика, Битеев Е.В. истца не оскорблял.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Рыжова Н.Л. в судебном порядке просит взыскать с Битеева Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате оскорблений, в том числе нецензурной бранью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рыжовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществлялся вывозов полиции.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вызвать полицию в связи с тем, что Битеев Е.В., находясь во дворе <адрес> примерно в <данные изъяты>. громко кричал, высказывая слова брани и оскорблений в ее адрес, от которых она, пребывая в своей квартире, проснулась. После того, как она сделала ответчику замечание, Битеев Е.В. стал высказывать нецензурно слова оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, вследствие чего истец вызвала сотрудников полиции. Указанный факт подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131).

При возвращении домой с работы, ответчик <адрес> примерно в <данные изъяты> вновь высказывал в ее адрес слова оскорбления, используя нецензурную брань и такие оскорбительные выражения, как <данные изъяты> и др. Рыжова Н.Л. опять вызвала полицию. Указанный факт подтверждается материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135).

Также истец указывает, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик на крыльце дома распивал со своими друзьями спиртные напитки, громко разговаривал и выражался нецензурной бранью, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции. Указанный факт подтверждается материалами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

По обращению Рыжовой Н.Л. о привлечении Битеева Е.В. к административной ответственности по факту оскорбления, была проведена проверка, в рамках которой назначена судебная лингвистическая экспертиза, выполненная <данные изъяты> заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен унизительный характер оценки истца в выражениях, использованных ответчиком, частности дано заключение, что «<данные изъяты>

Данное заключение дано экспертом, имеющими соответствующее образование, в заключении подробно приведены способы и методы проведенного исследования, методик использованной литературы, в связи с чем правильность и объективность экспертных выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Битеева Е.В. было прекращено определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, представленной истцом видеозаписью так же подтверждается факт оскорбления истца Битеевым Е.В. словами <данные изъяты> а так же нецензурными выражениями.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд принимает в качестве допустимых доказательств видеозапись факта оскорбления ответчиком истца, экспертное заключение и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие данные выводы эксперта, приходит к выводу об обоснованности требований истца, придя к выводу, что высказываниями ответчика в адрес истца оскорбительных выражений, последней причинен моральный вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 5 000 рублей, не найдя оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Относительно требования истца о компенсации расходов на представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка представителя Тимофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им 10000 рублей за оказанные услуги представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя истца), требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании понесенных истцом расходов на удостоверение доверенности в размере 2300 руб.

Данный вид расходов предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и относится к другим признанным судом необходимым расходам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная Рыжовой Н.Л., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях, в органах прокуратуры, следствия и дознания, в судах общей юрисдикции, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела, а может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление. Доверенность выдана сроком на три года, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, подтвержденные платежным документов - чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Рыжовой Надежды Леонидовны частично.

Взыскать с Битеева Евгения Витальевича (паспорт <данные изъяты> в пользу Рыжовой Надежды Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Надежды Леонидовны к Битееву Евгению Витальевичу в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года