Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2024 ~ М-1919/2024 от 26.04.2024

34RS0002-01-2023-004065-74                            Дело 2-2680\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                        29 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Карпенко Т.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д.40 кв.215. С середины марта 2023 года указанную квартиру топит сверху. Затопление происходит при выпадении осадков в виде дождя и снега. 17 марта 2023 года Карпенко Т.В. обратилась в ООО «УК Ренессанс» с требованием устранить причины, из-за которых произошло затопление, составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от 17 марта 2023 года причиной затопления является течь кровли, что находятся в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК Ренессанс». В Акте осмотра не были указаны все повреждения, которые имелись. Инструментальные изменения так же не проводились. Повлиять на форму, содержание и сроки составления Акта истец никак не могла. 20 января 2024 года квартиру затопило сверху, в этот же день истец обратилась в управляющую компанию с требованием устранить причины, из-за которых произошло затопление, составить акт осмотра. Согласно Акта от 22 января 2024 года причиной затопления является течь кровли, что находится в зоне ответственности управляющей компании. 25 января 2024 года истец обратилась с заявлением в ООО «ДЭК» просила произвести ремонт кровельного покрытия. Согласно ответа ООО «ДЭК», в связи с неблагоприятными погодными условиями, выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой включены в план текущего ремонта в 3-й квартал 2024 года. В начале февраля истцом в квартире произведен ремонт, на который были потрачены имеющиеся накопления. С 05 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года квартиру снова затопило сверху. Согласно акта затопления, по причине течи кровли.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 111968 рублей, расходы на проведение экспертизу составили 16000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 111968 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф.

    Истец Карпенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Швецова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» Целинко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что затопление произошло по причине течи кровли, вместе с тем, не согласилась с размером ущерба.

Третье лицо ООО «ДЭК» в судебное заседание не явились. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

Карпенко Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

     В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из искового заявления с марта 2023 года происходит затопление квартиры Карпенко Т.В. при выпадении осадков в виде дождя и снега по причине течи кровли, что подтверждается Актами о происшествии на жилищном фонде от 17 марта 2023 года, от 22 января 2024 года, от 05 февраля 2024 года, от 05 марта 2024 года, от 19 марта 2024 года.

Ответчиком ООО «УК «Ренессанс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, вместе с тем из Актов от 17 марта 2023 года, от 22 января 2024 года, от 05 февраля 2024 года, от 05 марта 2024 года, от 19 марта 2024 года, следует, что причина затопления жилого помещения квартиры 215 дома 40 ул. 8-й Воздушной Армии гор. Волгограда, течь кровли, что отнесено к зоне ответственности управляющей компании, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

За поддержание общего имущества в надлежащем состоянии в указанном доме и затопление несет ответственность ООО «УК «Ренессанс».

Как следует из ответа ООО «ДЭК» от 31 января 2024 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями, выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой не представляется возможным. Работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой включены в план текущего ремонта на 3-й квартал 2024 года.

Согласно отчета независимого эксперта Экспертной компании «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 111968 рублей.

Вышеуказанный отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ООО «УК «Ренессанс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной экспертом., правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд принимает отчет независимого эксперта № 100424 от 15 апреля 2024 года в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Карпенко Т.В. в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно восстановительный ремонт в размере 111968 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующей разумности.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 58484 рублей (111 968 рублей + 5 000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 16000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором № 100424 от 10 апреля 2024 года, распиской в получении указанной суммы.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 13 000 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в размере 3439 рублей 36 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) в пользу Карпенко Татьяны Викторовны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Азербайджан, паспорт № № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда 07 сентября 2010 года) сумму восстановительного ремонта в размере 111968 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 58484 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенко Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья                                                                              Щетинкина Н.А.