Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 28.02.2023

Мировой судья – Чулковская Т.В.                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                              21 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.01.2023г. по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании части уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании части уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченной суммы страховой премии в размере 34 970 рублей, неустойку в размере 14 686 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-ДО-РОС-20 на сумму 446 628 рублей, сроком на 36 месяцев. В тот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, согласно которому страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между Застрахованным лицом и Контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями. Сумма на оплату страховой премии страховщику по договору страхования составила 46628 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в момент получения кредита. ДД.ММ.ГГГГг. кредит досрочно погашен, что подтверждается справкой о закрытии договора от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, исключается наступление страхового случая и существование страхового риска. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании направлено заявление о возврате части страховой премии, в связи с прекращением действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ из страховой компании об отказе в возврате части страховой премии, поскольку при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору страхования, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату, до настоящего дня ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГг. направлено обращение Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований на основании того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, заявителем был пропущен 14 - дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании части уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что принятое решение суда считает незаконным и необоснованным, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений. Таким образом, суд не имел право выносить решение об оставлении искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку такие выводы излагаются в форме определений, и только при наличии законных оснований. Вместе с тем, выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, истцом был пропущен 14 - дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования - противоречит закону, не соответствует действительности по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-ДО-РОС-20, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 446 628 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку с 1 по 12 месяц – 6.9 % годовых, с 13 по 36 месяц – 12.9 % годовых.

16.07.2020г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования – страховой полис стандарт плюс №-ДО-РОС-20.

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования, а также Правилами страхования от несчастных случаев №, Правилами страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) №.

Согласно п. 2.1.1-2.1.3 раздела 2 Договора страхования №-ДО-РОС-20, страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между Застрахованным лицом и Контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями.

Согласно п. 7 Договора страхования №-ДО-РОС-20, размер страховой премии составляет 46 628 рублей 00 копеек, включая премию по рискам 2.1.1 -2.1.2 в размере 20 902 рубля 00 копеек.

Согласно п. 8 Договора страхования №-ДО-РОС-20, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.1.7 Договора страхования №-ДО-РОС-20, Заявитель, проинформирован, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление страховщику в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия возвращается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере.

Из пункта 6.4 Особых условий следует, что договор страхования прекращается в случае: 6.4.1 истечения срока действия договора страхования; 6.4.2 исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; 6.4.3 прекращения действия договора страхования по решению суда; 6.4.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 6.5 Особых условий договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.7 Особых условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и

существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии, пропорционально времени до истечения установленного договором срока его действия.

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по Кредитному договору №-ДО-РОС-20 по состоянию на 16.04.2021г. истцом полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возврате части страховой премии, в связи с прекращением действия договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия на нарушение прав потребителя по договору страхования, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.10.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования, поскольку договор страхования не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения Заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю. Ввиду того, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, Заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения Финансовую организацию для отказа от Договора страхования, правовые основания для удовлетворения требования Заявителя о взыскании страховой премии по Договору страхования отсутствуют. Вместе с тем указал, что требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. В претензии от 29.07.2022г. не содержится требования о выплате неустойки. В связи с чем, указанное требование не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943, 935, 958 ГК РР, суд первой инстанции обоснованно указал и принял во внимание, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанного в договоре события независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, таким образом, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Кроме того, Страхователю было достоверно известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав потребителя (ФИО1) ответчиком, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, взыскании части уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

29.07.2022г. ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия о нарушении прав потребителя по договору страхования.

02.08.2022г. претензия была получена адресатом и оставлена без исполнения, в связи с чем, 15.09.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отменить, принять в данной части новое решение.

Разрешая вышеуказанный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

    Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от    13.01.2023г. в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.01.2023г. – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Новороссийск                                        В.А.Котова