Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-144/2024 копия

Поступило 29.01.2024

УИД 54RS0018-01-2024-000407-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Искитим Новосибирской области 22 апреля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Шишкиной Н.В.,

подсудимого Нестеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестеренко Д. В., родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по договору, имеющего средне профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нестеренко Д.В. совершил кражу с банковского счета на территории <Адрес> Дата при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут у Нестеренко Д.В., находящегося на участке местности у <Адрес> и обнаруживший банковскую карту ПАО «Организация», выпущенную на имя И.Н. с технологией бесконтактных платежей на оплату без ввода пин-кода, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории <Адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, Дата в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Нестеренко Д.В., находясь в магазине «Организация.», расположенном по адресу: <Адрес>, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, при помощи вышеуказанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанную им покупку на сумму 432 рубля.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, Дата в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Нестеренко Д.В. находясь в магазине «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, неоднократно, при помощи вышеуказанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанную им покупку на сумму 150 рублей.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, Дата в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Нестеренко Д.В. находясь в магазине «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, неоднократно, при помощи вышеуказанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанную им покупку на сумму 415 рублей.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, Дата в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Нестеренко Д.В., находясь в магазине «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, неоднократно, при помощи вышеуказанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, неоднократно рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 695 рублей.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, Дата в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Нестеренко Д.В., находясь в магазине «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, неоднократно, при помощи вышеуказанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, неоднократно рассчитался за сделанные им покупки на общую сумму 520 рублей 75 копеек.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, Дата в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Нестеренко Д.В., находясь в магазине «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, убедившись, что работник магазина не принимает участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, неоднократно, при помощи вышеуказанной банковской карты, используя функцию беспроводных платежей, не требующих введения пин-кода, рассчитался за сделанную им покупку на сумму 699 рублей 80 копеек.

Таким образом, Дата в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, Нестеренко Д.В., находясь на территории <Адрес>, с банковского счета Номер банковской карты Номер, открытого Дата на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Организация», расположенном по адресу: <Адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 912 рублей 55 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нестеренко Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им ранее при производстве предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Нестеренко Д.В., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67, 108-110), следует, что в начале Дата года около 18 часов он шел вместе с Свидетель №1 по <Адрес>, проходя мимо здания, расположенного по <Адрес>, на автомобильной парковке, у данного здания, на асфальте увидел банковскую карту «Организация», именную, имя и фамилию владельца карты не помнит, он решил поднять данную карту, рядом в это время находилась Юля и видела, что он поднял карту чужую. Ему известно, что банковской картой можно рассчитаться за покупки бесконтактно, не вводя пин-код на сумму не свыше 1 000 рублей. Тогда он решил воспользоваться данной картой, и совершить покупки в магазинах, расположенных на территории <Адрес> в период времени с 18 часов до 19 часов, а именно:

1) магазин «Организация», который расположен на противоположной стороне от здания старого «ЗАГСа», по <Адрес>, совершил покупку на сумму 432 рубля, приобрел торт;

2) магазин «Организация», расположенный <Адрес> на сумму 150 рублей, приобрел пиво на разлив;

3) магазин «Организация» в <Адрес>, на сумму 415 рублей, приобрел продукты питания;

4) магазин «Организация», расположенный <Адрес>, на сумму 121 рубль и на сумму 574 рубля, приобрел продукты питания;

5) магазин «Организация», <Адрес>, где приобрел сигареты, и корм для кошек;

6) магазин «Организация», расположенный в <Адрес>, где приобрел мясо 2 кг. После чего он решил больше не совершать покупки и не рассчитываться чужой банковской картой, в <Адрес> выбросил карту по дороге домой, где именно не помнит, показать не может. Дома, он рассказал Юле, что за совершенные покупки он рассчитался чужой банковской картой в магазинах, о чем та не подозревала. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Нестеренко Д.В. (л.д. 71-73), данных им при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что показания Свидетель №1 подтверждает полностью. Он нашел банковскую карту ПАО «Организация» на автомобильной парковке у здания бывшего ЗАГС по адресу: <Адрес>, затем совершал покупки в магазинах, расположенных на территории <Адрес>, а именно: «Организация», расположен по <Адрес>, магазин «Организация», магазин «Организация», магазин «Организация», магазин «Организация», расположенные в <Адрес> <Адрес>. Юля находилась рядом, но покупки не совершала и не знала, что он рассчитываюсь чужой картой, не обратила на это внимание, так как у него тоже имеется банковская карта.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-54), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Дата год он проходил срочную службу в Российской армии, ему была выдана банковская карта ПАО «Организация» Номер….8980 (полный номер карты не помнит), куда зачислялась заработная плата, которая привязана к счету Номер, открыт Дата в Дальневосточном банке ПАО «Организация», в офисе ЦОПП Номер по адресу: <Адрес>. Когда он окончил срочную службу в армии, то дома продолжил пользоваться указанной картой. Дата у него был выходной день. Он на своем автомобиле проезжал по <Адрес>. На парковочной стоянке у здания бывшего ЗАГС, <Адрес>, припарковал свой автомобиль, где должен был встретиться со знакомым. Когда припарковал автомобиль, то вышел из него, стал звонить по мобильному телефону, время на тот момент было примерно 17 часов 30 минут. Затем он уехал по делам дальше. В 19 часов 30 минут ему надо было совершить перевод со своего банковского счета на другой. Когда зашел в приложение «Организация онлайн», то обратил внимание, что не хватает денежных средств. После чего, зайдя в «историю» данного приложения, увидел, что имеются переводы денежных средств, точнее осуществлены транзакции и списаны денежные средства со счета, совершены покупки в торговых организациях, а именно:

1.                      Дата в 18:15 часов в супермаркете «Организация.» на сумму 432 рубля;

2.                      Дата в 18:20 часов в супермаркете «Организация» на сумму 150 рублей;

3.                      Дата в 18:30 часов в супермаркете «Организация» на сумму 415 рублей;

4.                      Дата в 18:34 часов в супермаркете «Организация» на сумму 121 рубль;

5.                      Дата в 18:35 часов в супермаркете «Организация» на сумму 574 рубля;

6.                      Дата в 18:48 часов в супермаркете «Организация» на сумму 305 рублей;

7.                      Дата в 18:49 часов в супермаркете «Организация» на сумму 215 рублей 75 копеек;

Дата в 19:00 часов в супермаркете «Организация» на сумму 699 рублей 80 копеек. Он заблокировал банковскую карту. Дата он обратился в отдел полиции, заявил о краже денежных средств с банковской карты, раньше не мог, так как работал. Дата он банковской картой не пользовался, только совершил онлайн перевод в 15 часов 33 минуты на сумму 1344 рубля 12 коп, в 18 часов 35 минут осуществил перевод между своими счетами на сумму 270 рублей 81 копеек. Предполагает, что мог выронить свою банковскую карту ПАО «Организация» у здания ЗАГС по адресу: <Адрес>, так как банковская карта и мобильный телефон находились в одном кармане брюк, когда достал телефон, то мог не заметить, как выпала карта из кармана. Всего с его банковского счета Номер похищено денежных средств на общую сумму 2912 рублей 55 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-73), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата ее сожитель Нестеренко Д. нашел на автомобильной парковке у здания бывшего «ЗАГСа» по адресу: <Адрес>, банковскую карту ПАО «Организация», она при этом находилась рядом и видела, как тот поднял банковскую карту. О том, что Нестеренко планирует воспользоваться банковской картой изначально ей было не известно. Когда тот поднял, данную карту, то пошел в магазин, который расположен напротив здания «ЗАГСа», где приобрел торт, она в это время находилась на улице. О том, что Д. рассчитался в магазине чужой банковской картой ей было не известно, так как тот сам ей об этом ничего не говорил, при этом у него имелись свои денежные средства, которые ему выдали на работе. Затем, они пошли домой в <Адрес>, по дороге заходили в магазины, где Д. приобретал продукты питания, при этом рассчитывался банковской картой, а именно: «Организация», расположен по <Адрес>, магазин «Организация», магазин «Организация», магазин «Организация», магазин «Организация», расположенные в <Адрес> <Адрес>. Около 20 часов они пришли домой вместе с продуктами и только дома, ей стало известно, что все покупки, которые тот совершил в магазинах Дата рассчитался чужой банковской картой. Она спросила, где сейчас чужая банковская карта, на что тот ей ответил, что выбросил ее. В какой момент Д. выбрасывал карту она не видела, дома чужой банковской карты она не видела и не находила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 116), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине ИП Организация., по адресу: <Адрес>. В магазине имеется система бесконтактного расчете по банковской карте. От следователя ей стало известно, что Дата в данном магазине рассчитались краденой банковской картой, ей по данному факту ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 118), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Организация», по адресу: <Адрес>. В магазине имеется система бесконтактного расчете по банковской карте. От следователя ей стало известно, что Дата в данном магазине рассчитались краденой банковской картой, ей по данному факту ничего не известно.

Из показаний свидетеля П.Я (л.д. 120), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Организация», по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В магазине имеется система бесконтактного расчете по банковской карте. От следователя ей стало известно, что Дата в данном магазине рассчитались краденой банковской картой, ей по данному факту ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 122), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Организация», по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В магазине имеется система бесконтактного расчете по банковской карте. От следователя ей стало известно, что Дата в данном магазине рассчитались краденой банковской картой, ей по данному факту ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 124), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Организация», по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В магазине имеется система бесконтактного расчете по банковской карте. От следователя ей стало известно, что Дата в данном магазине рассчитались краденой банковской картой, ей по данному факту ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 126), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «Организация», по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В магазине имеется система бесконтактного расчете по банковской карте. От следователя ему стало известно, что Дата в данном магазине рассчитались краденой банковской картой, ему по данному факту ничего не известно.

Вину Нестеренко Д.В. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 (л.д. 5), согласно которому Дата он утерял свою банковскую карту «Организация» на территории <Адрес>, после чего в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут неустановленное лицо рассчитывалось его банковской картой в магазинах <Адрес>, причинив ему ущерб на сумму 3012 рублей.

Ответ на запрос Номер от Дата ПАО «Организация» (л.д. 37-42), согласно которому на имя Потерпевший №1, Дата года рождения, открыт счет Номер от Дата в Приморском ОСБ Номер по адресу: <Адрес>.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 43-48), согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Организация» исх: Номер от Дата, из которого следует, что на имя Потерпевший №1, Дата года рождения, паспорт серии Номер, выпущена банковская карта Номер, номер счета карты: 40Номер, тип карты: дебетовая, отделение открытия счета: Приморское ОСБ Номер. Далее осматривается движение денежных средств по банковской карте Номер, ОСБ открытия карты: Номер по адресу: <Адрес>, дата открытия карты: Дата за период с Дата по Дата время НСК:

1) Дата в 18:15 бесконтактная покупка, на сумму 432 рубля, место совершения операции «Искитим», наименование торговой точки «Организация.»;

2) Дата в 18:20 бесконтактная покупка, на сумму 150 рублей, место совершения операции «Искитим», наименование торговой точки «Организация»;

3) Дата в 18:30 бесконтактная покупка, на сумму 415 рублей, место совершения операции «Искитим», наименование торговой точки «Организация»;

4) Дата в 18:34 бесконтактная покупка, на сумму 121 рубль, место совершения операции «Искитим», наименование торговой точки «Организация»;

5) Дата в 18:35 бесконтактная покупка, на сумму 574 рубля, место совершения операции «Искитим», наименование торговой точки «Организация»;

6) Дата в 18:48 бесконтактная покупка, на сумму 305 рублей, место совершения операции «Искитим», наименование торговой точки «Организация»;

7) Дата в 18:49 бесконтактная покупка, на сумму 215 рублей 75 копеек, место совершения операции «Искитим», наименование торговой точки «Организация»;

8) Дата в 19:00 бесконтактная покупка, на сумму 699 рублей 80 копеек, место совершения операции «Искитим», наименование торговой точки «Организация».

Общая сумма похищенных денежных средств 2912 руб. 55 коп.

При оценке доказательств суд пришел к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, П.Е., Свидетель №5, Свидетель №6 согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Нестеренко Д.В. в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, они взаимно дополняют друг друга, и признаются судом достоверными.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Нестеренко Д.В., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения им преступления.

Показания подсудимого в целом согласуются и с другими доказательствами, подтверждаются, в том числе с протоколом явки с повинной и с протоколом проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от Дата (л.д. 34-35) Нестеренко Д.В. сообщил, что Дата около 18 часов возле здания старого ЗАГС по <Адрес> нашел и подобрал банковскую карту «Организация» на имя Потерпевший №1, в дальнейшем в этот же день совершил покупки и рассчитался найденной банковской картой в магазинах <Адрес>, всего совершил покупок на сумму около 4000 рублей, после чего карту выбросил.

В судебном заседании Нестеренко Д.В. поддержал протокол явки с повинной, пояснив, что давал явку с повинной добровольно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (л.д. 81-85) Нестеренко Д.В. воспроизвел обстоятельства совершения преступления, указал на место парковки у здания <Адрес>, пояснив, что именно здесь он обнаружил и поднял банковскую карту ПАО «Организация», которой в дальнейшем решил распорядится рассчитавшись за совершенные покупки в магазинах. Затем подозреваемый Нестеренко Д.В., указал на магазин, на котором имеется вывеска «Организация», принадлежащий Организация расположенный по адресу: <Адрес>, пояснил, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Дата он рассчитался чужой банковской картой «Организация», где приобрел торт на сумму 432 рубля. Подозреваемый указал на магазин, на котором имеется вывеска «Организация», расположенный по адресу: <Адрес>, пояснил, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Дата он рассчитался чужой банковской картой «Организация», где приобрел пиво на сумму 150 рублей.Также указал на магазин, на котором имеется вывеска «Организация», расположенный по адресу: <Адрес>, пояснил, что в период времени с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. Дата он рассчитался чужой банковской картой «Организация», где приобрел продукты питания на сумму 415 рублей. Далее Нестеренко Д.В. указал на магазин, на котором имеется вывеска «Организация», расположенный по адресу: <Адрес>, пояснил, что в период времени с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. Дата он рассчитался чужой банковской картой «Организация», где приобрел продукты питания на сумму 121 рубль и 574 рубля. Подозреваемый Нестеренко Д.В. указал на магазин, на котором имеется вывеска «Организация», расположенный по адресу: <Адрес>, пояснил, что в период времени с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. Дата он рассчитался чужой банковской картой «Организация», где приобрел продукты питания на сумму 305 рублей. Также подозреваемый Нестеренко Д.В. указал на магазин, на котором имеется вывеска «Организация», расположенный по адресу: <Адрес>, пояснил, что в период времени с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. Дата он рассчитался чужой банковской картой «Организация», где приобрел продукты питания на сумму 699,8 рублей. Банковскую карту «Организация» выбросил, куда именно не помнит, показать не сможет.

В судебном заседании Нестеренко Д.В. поддержал протокол проверки показаний на месте.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Суд учитывает, что следователем при допросах Нестеренко Д.В. разъяснялись положения статей 46 и 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того при допросах присутствовали квалифицированный защитник.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Нестеренко Д.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Нестеренко Д.В. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Нестеренко Д.В. совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Действия подсудимого Нестеренко Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами.

При этом преступление является оконченным.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», исходя из того, что подсудимый тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

При этом суд признает подсудимого Нестеренко Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 89), работающего по договору, не состоящего под наблюдением психиатра (л.д. 92), СКРЫТО), удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д. 96), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 97), учитывается также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 34-35).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает. Хотя подсудимый в ходе предварительного расследования давал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте указал на места, где рассчитывался за покупки, однако сведения, сообщенные при этом подсудимым, известны органам предварительного следствия также и из показаний потерпевшего и ответа на запрос из банка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении наказания Нестеренко Д.В., суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Нестеренко Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Нестеренко Д.В. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и замена лишения свободы на реальное отбывание наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитываются при этом данные о личности подсудимого, работающего по договору, состояние его здоровья, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В отношении Нестеренко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Оснований для применения к Нестеренко Д.В. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 912, 55 руб. (л.д. 55)

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и признан подсудимым Нестеренко Д.В., суд находит иск потерпевшего обоснованным, и подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого Нестеренко Д.В. причинен и не возмещен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 2 912, 55 руб. Таким образом, с Нестеренко Д.В. в пользу потерпевшего подлежит взысканию указанная сумма.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство ответ на запрос из ПАО «Организация» исх: Номер от Дата следует хранить при уголовном деле.

Защиту Нестеренко Д.В. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов <Адрес>, на оплату труда которых процессуальные издержки составили Номер (л.д. 140). Размер процессуальных издержек не оспорен. Нестеренко Д.В. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нестеренко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нестеренко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нестеренко Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В отношении Нестеренко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Д. В. в пользу Потерпевший №1 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 55 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство ответ на запрос из ПАО «Организация» исх: Номер от Дата хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Нестеренко Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере Номер) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда <Адрес>.