Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ М-287/2023 от 01.02.2023

                     УИД: 66RS0044-01-2023-000399-76

Дело № 2-884/2023

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Салиховой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Салиховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 53 998,06 руб., а именно: задолженности по основному долгу – 48 722,06, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 276 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 523,80 руб., всего суммы 55 818 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Салиховой О.В. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, которое приобщено к материалам дела в форме отдельного письменного документа.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Салиховой Ольгой Васильевной (далее - Ответчик) Договор № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 80 000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Салиховой Ольгой Васильевной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 94 919,94 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 74 807,56 руб., задолженность по процентам в сумме 14 836,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 276,00 руб. Мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ - отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 40 921,88 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Ответчик Салихова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанное заявление приложено к материалам гражданского дела в форме отдельного письменного документа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салихова О.В. обратилась к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в сумме 80 000 руб., на 34 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,9 % годовых с погашением задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 500 руб. полная стоимость кредита составляет 46,29 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 132678,66 руб.

Банк акцептовал заявление Салиховой О.В. заключив с ней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на счет № сумму кредита в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик заполнила декларацию ответственности заемщика, подтвердила, что ознакомлена, принимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, предоставила Банку согласие на уступку прав требований по кредитному договору.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о его заключении, банк обязательства по предоставлению кредита в сумме 80 000 руб. заемщику Салиховой О.В. исполнил своевременно и надлежащим образом. Однако заемщик Салихова О.В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, прекратила внесение платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, допустила образование просроченной задолженности.

Размер задолженности по кредитному договору составил 94 919,94 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 74 807,56 руб., задолженность по процентам в сумме 14 836,38 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 276,00 руб., что подтверждается расчетом

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Салиховой Ольгой Васильевной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Заключение договора уступки прав требований (цессии) не противоречит условиям кредитного договора, ООО «Филберт» направило в адрес Салиховой О.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требований и предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору.

16.03.2020 по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-778/2020 о взыскании с Салиховой О.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.01.2022 в связи с поступившими от должника Салиховой О.В. возражениями относительно его исполнения.

В период действия судебного приказа с должника была удержана сумма 40 921,88 руб. в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 998,06 руб., а именно: задолженности по основному долгу – 48722,06, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором – 5 276 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Салиховой О.В., не оспаривающей, наличие денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его размера, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае, поскольку условиями договора займа, его погашение и уплата процентов за пользование суммой займа предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, течение срока исковой давности следует исчислять по каждому повременному платежу. Так кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, его погашение предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, первый платеж надлежало совершить ДД.ММ.ГГГГ, а последний – ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту в счет погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом был осуществлен заемщиком Салиховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ООО «Филберт» к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салиховой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно маркировке на конверте), то есть уже по истечении установленного законом срока исковой давности для данной категории требований. В связи с чем, обращение кредитора за судебной защитой в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности (не продлевает его).

Внесенные в погашение задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 40 921,88 руб. не свидетельствуют о признании должником задолженности, поскольку были удержаны в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-778/2020 от 16.03.2020.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть также по истечении года после отмены судебного приказа мирового судьи, а также по истечении предусмотренного законом срока исковой давности по данной категории требований.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Салиховой О.В. и отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Салиховой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ООО «Филберт» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Салиховой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян