Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2020 ~ М-905/2020 от 25.08.2020

<данные изъяты>

№ 2-950/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                    08 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-950/2020 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Баталову Алексею Сергеевичу, Баталовой Екатерине Анатольевне, Дунда Кристине Викторовне, Кручининой Марии Александровне, о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» обратилось в суд с иском к Баталову А.С., Баталовой Е.А., Дунда К.В., Кручининой М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере - 595608 рублей 94 копейки, в том числе: 572562 рубля 44 копейки – основной долг; 19908 рублей 15 копеек – проценты; 3138 рублей 35 копеек – пени, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9156 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что 09 июня 2015 года между Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (далее по тексту – Займодавец, Центр) и Баталовым А.С., Баталовой Е.А. (далее по тексту - Заемщики) заключен договор займа № М2015040214 (далее по тексту - договор займа) в простой письменной форме. По условиям договора, Центр принял на себя обязательство предоставить Заемщику заем в сумме – 1064000 рублей под 1,03 % годовых сроком на 10 лет, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком погашения займа. Указанная сумма займа перечислена Заемщику 09 июня 2019 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Выплаты в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, график погашения займа Заемщиком не соблюден, что является существенным нарушением условий договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика фондом заключены договоры поручительства: № М2015040214 (1) от 09 июня 2015 года с Дундой К.В., и № М2015040214 (2) от 09 июня 2015 года с Кручининой М.А. (далее по тексту – поручители).

Согласно условиям данных договоров, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиком, то есть заемщики приняли на себя обязательства возвратить не только основную сумму займа, но и оплатить проценты за пользование займом, а в случае возникновения просроченных платежей – оплачивать пени (пункт 4.1.1, пункт 5.2 договора займа).

В течение последних 12 месяцев Заёмщиками допущены нарушения обязательств по внесению платежей более 3-х раз. В связи с чем, в адрес ответчиков (по последним известным истцу адресам) заказными письмами с уведомлением о вручении было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, однако в установленный требованием срок (30 дней со дня получения требования) досрочный возврат суммы займа, начисленных пени и процентов не произведен.

Представитель истца Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» Протасова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 86), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6). Суд считает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Баталов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика Баталова А.С., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Баталова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 81), направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указала, что заявленные исковые требования признает (л.д. 88). Суд признает неявку ответчика Баталовой Е.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчики Дунда К.В., Кручинина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, в телефонограмме указали, что исковые требования не признают, так как основными заемщиками являются Баталовы, а они являются только поручителями и никакого отношения к долгу не имеют (л.д. 75). Суд признает неявку ответчиков Дунда К.В., Кручининой М.А., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между Государственным автономным учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (Займодавец) и ответчиками Баталовым А.С., Баталовой Е.А. (Заемщики) заключен договор займа № М2015040214 от 09 июня 2015 года (далее по тексту – договор), по условиям которого последним был предоставлен заем в размере – 1064 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 1 % годовых, сроком на 10 лет, считая с даты его фактического предоставления, для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность Баталова А.С., Баталовой Е.А., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. в равных долях (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 договора, погашение суммы займа и процентов производится платежами, согласно графика платежей (Приложение 1 к договору займа № М2015040214 от 09 июня 2015 года) (л.д. 17).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков, ответчики Дунда К.В. и Кручинина М.А., взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Центром за неисполнение Баталовым А.С. и Баталовой Е.А. всех своих обязательств по договору займа № М2015040214 от 09 июня 2015 года, что подтверждается соответственно договорами поручительства № № М2015040214 (1) от 09 июня 2015 года (л.д. 18) и № № М2015040214 (2) от 09 июня 2015 года (л.д. 19).

Как установлено ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно платежному поручению № 239681 от 09 июня 2015 года, Центр свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислил 09 июня 2015 года на счет Баталовой Е.А. в счет выплаты господдержки по договору займа № М2015040214 от 09 июня 2015 года (л.д. 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № М2015040214 от 09 июня 2015 года со стороны займодавца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщиков и их поручителей.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из отчета о погашении займа по договору № М2015040214 от 09 июня 2015 года по состоянию на 22 июля 2020 года ответчики Баталов А.С., Баталова Е.А., начиная с 01 августа 2015 года неоднократно допускали нарушения условий договора займа по его своевременному погашению, последний платеж по займу был произведен – 23 марта 2017 года в сумме не достаточной для полного погашения займа – 319200 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5.2 указанного договора займа, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.1.4, 3.2, 4.1 данного договора и потребовать возмещения всех убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщиков и их поручителей, реализуя свое право на досрочное истребование задолженности по договору займа, истец 27 апреля 2020 года обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом (л.д. 21). Факт направления вышеуказанных требований подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 22-23) и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 24-31).

Согласно расчету исковых требований по договору займа № М2015040214 от 09 июня 2015 года, по состоянию на 22 июля 2020 года задолженность составила -, из которых 595608 рублей 94 копейки: остаток основной суммы займа – 572562 рубля 44 копейки; текущие проценты за период с 01 марта 2017 года по 22 июля 2020 года – 19908 рублей 15 копеек; пени – 3138 рублей 35 копеек за период с 01 марта 2017 года по 22 июля 2020 года (л.д. 32).

Ответчиками не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, а также доказательств гашения по займу на момент рассмотрения дела в суде, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Баталова А.С., Баталовой Е.А., Дунда К.В., Кручининой М.А. в пользу истца задолженности по договору займа № М2015040214 от 09 июня 2015 года, по состоянию на 22 июля 2020 года, в размере – 595608 рублей 94 копейки, в том числе: в счет возмещения задолженности по основному долгу – 572562 рубля 44 копейки; в счет возмещения задолженности по текущим процентам за период с 01 марта 2017 года по 22 июля 2020 года – 19908 рублей 15 копеек, пени за период с 01 марта 2017 года по 22 июля 2020 года – 3138 рублей 35 копеек.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 468993 от 29 июля 2020 года (л.д. 7) следует, что Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» уплатило государственную пошлину в общей сумме - 9156 рублей за рассмотрение искового заявления к Баталову А.С., Баталовой Е.А., Дунда К.В., Кручининой М.А.

В этой связи, с ответчиков Баталова А.С., Баталовой Е.А., Дунда К.В., Кручининой М.А. в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 9156 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Баталову Алексею Сергеевичу, Баталовой Екатерине Анатольевне, Дунда Кристине Викторовне, Кручининой Марии Александровне, о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баталова Алексея Сергеевича, Баталовой Екатерины Анатольевны, Дунда Кристины Викторовны, Кручининой Марии Александровны в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа № М2015040214 от 09 июня 2015 года, по состоянию на 22 июля 2020 года, в размере – 595608 рублей 94 копейки, в том числе:

572562 рубля 44 копейки в счет возмещения задолженности по основному долгу;

19908 рублей 15 копеек в счет возмещения задолженности по текущим процентам за период с 01 марта 2017 года по 22 июля 2020 года;

3138 рублей 35 копеек пени за период с 01 марта 2017 года по 22 июля 2020 года.

Взыскать солидарно с Баталова Алексея Сергеевича, Баталовой Екатерины Анатольевны, Дунда Кристины Викторовны, Кручининой Марии Александровны в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9156 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                 Судья -                                           А.В. Завьялова