Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-416/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-463/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000936-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                        г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

    при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому району УФССП по Костромской области Шибаловой О.А. к Голубевой А.Р. об обращении взыскания на долю в жилом помещении,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому району УФССП по Костромской области обратился в суд с иском к Голубевой А.Р. об обращении взыскания на долю в жилом помещении.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель просит суд: обратить взыскание на долю в жилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес>. Доля в праве собственности - 1/2. Кадастровый номер объекта: ...... Дата государственной регистрации: 15.04.2016 г.. Номер государственной регистрации: ...... Основание государственной регистрации - соглашение об определении доли, выдан 08.04.2016 г., принадлежащий на праве долевой собственности Голубевой А.Р. с целью дальнейшей реализации по исполнительному производству № 3636/18/44021-ИП от 08.05.2018 г. в пользу взыскателя.

В судебное заседание пристав-исполнитель Шибалова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила суд письменное заявление.

Ответчик Голубева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, свою позицию по исковым требованиям суду не сообщила, не требовала рассмотрения дела по существу, почтовая корреспонденция в адрес суда возвращена с отметками «истек срок хранения».

Третье лицо Голубев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил суду письменное ходатайство.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 02.09.2022 г. по делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому району УФССП по Костромской области Шибаловой О.А. к Голубевой А.Р. об обращении взыскания на долю в жилом помещении в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение банка № 8640.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение банка № 8640, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, свою позицию по исковым требованиям суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в ч.1 ст. 64 названного Федерального закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г., в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В системной взаимосвязи с со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021 г. указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Помимо этого, Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 г. № 569-О-О указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г., требование об обращении взыскания на жилое помещение вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 ГК РФ. В частности, первым шагом кредитора участника долевой собственности (судебного пристава-исполнителя) является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. Вторым шагом является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. То есть, следует изначально предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом, данное имущество должно быть оценено в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. И только в случае отказа последних от приобретении доли должника, третьим шагом будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, судебным приказом № 2-75/2018 от 09.04.2018 г. мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области с ответчика Голубевой А.Р. в пользу третьего лица Голубева С.А. взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере ? часть всех видов заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 05 апреля 2018 года и до совершеннолетия детей (л.д.6).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области в отношении ответчика Голубевой А.Р. 08.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 3636/18/44009-ИП.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 24.12.2018 г. Голубева А.Р. лишена родительских прав в отношении трех несовершеннолетних детей, которые переданы на воспитание отцу – третьему лицу Голубеву С.А. (л.д.70-71).

По исполнительному производству № 3636/18/44009-ИП от 08.05.2018 г. Голубева А.Р. имеет задолженность в размере 718 799 руб. 96 коп. на 29.03.2022 г., согласно копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.03.2022 г. (л.д.11-23).

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к взысканию образовавшейся у ответчика Голубевой А.Р. задолженности по уплате алиментов, однако, указанные меры результатов не дали.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у ответчика Голубевой А.Р. ? части в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартиры <адрес> по улице <адрес> области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: ...... Указанная ? доля в праве ответчика Голубевой А.Р. зарегистрирована 15.04.2016 г. ....., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Основанием государственной регистрации указано соглашение об определении доли от 08.04.2016 г. (л.д.28).

Доказательств того, что квартира <адрес> по улице <адрес> в п. <адрес> области не является единственным жильем ответчика Голубевой А.Р. судебным приставом-исполнителем суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, судебный пристав-исполнитель в своем исковом заявлении указывает, что на ? часть в праве общей долевой собственности в жилом помещении Голубевой А.Р. не может быть обращено взыскание в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, <адрес> в <адрес> приобретена с привлечением заемных (кредитных) средств, о чем свидетельствуют копия договора купли-продажи от 12.02.2016 г. и копия кредитного договора № 18759 от 12.02.2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк России и Голубева С.А. и Голубевой А.Р. (л.д.39) Указанное жилое помещение находится в залоге у Банка, о чем свидетельствуют отметки о наличии ограничений (обременений) прав на данное жилое помещение – ипотека в силу закона (л.д.28,36).

Для погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 18759 от 12.02.2016 г. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>А. <адрес>, платежным поручением от 15.04.2016 г. направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 433 026 рублей 00 копеек, что подтверждается информацией Отделения Пенсионного Фонда РФ по Костромской области от 12.09.2022 г. № 9050/3867-2022 (л.д.65).

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

Названным законом установлен порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Соглашением от 08.04.2016 г., заключенным между Голубевым С.А. и Голубевой А.Р., доли супругов в квартире № <адрес> области определены как равные – по ? доле каждому, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.04.2016 г. (л.д.63-64).

Так как, вопрос о проверке законности указанного соглашения от 08.04.2016 г. никем из участников процесса не заявляется и под сомнение не ставится, суд считает необходимым отразить в решении, что данное соглашение является ничтожным с момента его заключения, так как оно нарушает положения Семейного Кодекса РФ, Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г., не прошло нотариального удостоверения, и нарушает права трех несовершеннолетних детей Голубева С.А..

При этом суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем произведен арест спорной квартиры, указанна предварительная стоимость в сумме 450 000 рублей (л.д.29-31). В дальнейшем судебным приставом-исполнителем получен отчет об оценке Объекта оценки № 446/236 от 12.07.2022 г.. ООО «Аксерли», согласно выводов которого рыночная стоимость <адрес> на 12.07.2022 г. составляет 261 70 рублей 00 копеек, что ниже стоимости указанной квартиры по договору купли-продажи от 12.02.2016 г., оценки объекта залога (ипотеки) по кредитному договору № 18759 от 12.02.2016 г., затраченных средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорной квартиры, а также кадастровой стоимости квартиры, указанной на официальном сайте Росреестра - https://rosreestr.gov.ru.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вопрос о выделе доли несовершеннолетним детям – ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А. <адрес>, не ставился и не ставится, доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также доказательств наличия у ответчика Голубевой А.Р. иного жилого помещения пригодного для проживания, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования судебного пристава-исполнителя являются преждевременными.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому району УФССП по Костромской области Шибаловой О.А. к Голубевой А.Р. об обращении взыскания на долю в жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 декабря 2022 года

Судья                                                                                                                        В.В. Виноградов