Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2022 ~ М-1532/2022 от 09.03.2022

Дело № 2 – 2443/2022

УИД №03RS0005-01-2022-002642-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Гилязетдинова И.А., действующего на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калина - Авто» к Машко Е.П., Михайловой Л.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калина-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к Машко Е.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калина-авто» и гр. Яловегой Г.З. был заключен договор купли- продажи № автомобиля Mazda СХ-9, №, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2. Договора Продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арендован, не является предметом спора, не состоит под арестом, не числится в розыске и не обременен никакими обязательствами перед третьими лицами.

Согласно пункту 3.5. Договора право собственности на ТС переходит с момента подписания Сторонами акта приема-передачи.

03.11.2019г. автомобиль по акту приема-передачи передан в ООО «Калина-авто». При приобретении автомобиля какие-либо запреты отсутствовали.

После продажи при обращении в органы ГИБДД стало известно, что в отношении приобретенного транспортного средства судебным-приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Якубсон В.С. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на авто. Должником является Машко Е.П.

Однако 24 сентября 2019 года, задолго до наложения запрета право собственности должника в отношении указанного автомобиля прекращено путем его продажи по договору купли-продажи Яловеге Г.З.

27.09.2019 г. новый собственник Яловега Г.З. осуществила регистрационный учет автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждается записью в ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

03.11.2019г. автомобиль в собственность приобрел Истец, о чем было сказано выше и о чем в ПТС внесены соответствующие записи.

30.07.2020г. в адрес Кировского РОСП г.Уфы на имя судебного пристава Якубсон В.С. было направлено обращение ООО «Калина-авто» о снятии запрета на указанный автомобиль с приложением подтверждающих право собственности документов.

03.08.2020г. данное обращение получено Кировским РОСП г.Уфы.

Однако до сих пор никаких мер по снятию запрета на указанный автомобиль судебным приставом не принято. Запрет до сих пор не снят. Никакого официального письменного ответа не получено.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении автомобиля Mazda СХ-9, VIN №, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, взыскать госпошлину, уплаченную за рассмотрение иска в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена Михайлова Л.М.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Машко Е.П., Михайлова Л.М., третьи лица судебный пристав –исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Якубсон В.С., Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Яловега Г.З. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калина-авто» и гр. Яловегой Г.З. был заключен договор купли- продажи № автомобиля Mazda СХ-9, VIN №, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно пункту 1.2. Договора Продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арендован, не является предметом спора, не состоит под арестом, не числится в розыске и не обременен никакими обязательствами перед третьими лицами. Согласно пункту 3.5. Договора право собственности на ТС переходит с момента подписания Сторонами акта приема-передачи.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан в ООО «Калина-авто». При приобретении автомобиля какие-либо запреты отсутствовали. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. После продажи при обращении в органы ГИБДД стало известно, что в отношении приобретенного транспортного средства судебным-приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Якубсон В.С. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на авто. Должником является Машко Е.П.. Однако ДД.ММ.ГГГГ, задолго до наложения запрета право собственности должника в отношении указанного автомобиля прекращено путем его продажи по договору купли-продажи Яловеге Г.З. Новый собственник Яловега Г.З. осуществила регистрационный учет автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждается записью ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.03.11.2019г. автомобиль в собственность приобрел Истец, о чем было сказано выше и о чем в ПТС внесены соответствующие записи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г.Уфы на имя судебного пристава Якубсон В.С. было направлено обращение ООО «Калина-авто» о снятии запрета на указанный автомобиль с приложением подтверждающих право собственности документов.03.08.2020г. данное обращение получено Кировским РОСП г.Уфы. Однако до сих пор никаких мер по снятию запрета на указанный автомобиль судебным приставом не принято, доказательств обратного не представлено.Постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ в отношении должника Машко Е.П. в пользу взыскателя Михайловой Л.М., предмет исполнения: обязать Машко Е.П. собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> а, в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести фасад здания в первоначальное состояние: убрать плиту перекрытия, установленную над входным проемом в нежилое помещение с кадастровым номером №, демонтировать самовольно возведенный столб под установленной плитой перекрытия, снести незаконный пристрой (веранду).Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы РБ Якубсон В.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda СХ-9, VIN №, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в рамках указанного выше исполнительного производства нарушает права истца как собственника транспортного средства.В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиками права истца нарушены не были, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Калина - Авто» к Машко Е.П., Михайловой Л.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить частично.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль Мазда ДД.ММ.ГГГГ наложенный постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы Якубсона В.С. от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова